Рішення

від 09.12.2008 по справі 20/341-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/341-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 20/341-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Рось”, м. Біла Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету, м. Біла Церква

про стягнення 1439,48 грн.   

за участю представників:

від позивача: Мочинський А.Р., довір. від 03.12.2008 р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений

                             належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чиста Рось” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківського державного аграрного університету (далі - відповідач) про стягнення 1439,48 грн. заборгованості.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 31.10.2007 р. з Білоцерківським державним аграрним університетом договору підряду № 4/10, згідно якого ТОВ „Чиста Рось” зобов'язувалося виконати роботи по благоустрію території „Голендерня”, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

У зв'язку з невиконанням умов договору у Білоцерківського державного аграрного університету виникла заборгованість у сумі 1439,48 грн.

З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача 1439,48 грн. основного боргу, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2008 р. позовні вимоги підтримав.

          Відповідач в судове засідання 09.12.2008 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

31 жовтня 2007 року між Білоцерківським державним аграрним університетом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чиста Рось” (виконавець) був укладений договір підряду № 4/10, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з благоустрою території „Голендерня”.

Згідно з п. 3.1 договору строк виконання роботи встановлюється за домовленістю замовника і виконавця терміном один місяць з 01.11.2007 р. до 30.11.2007 р.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата роботи виконавця здійснюється у розмірі 1439,48 грн.

У відповідності з п. 4.2 договору розрахунки замовника з виконавцем здійснюються на підставі актів прийому –здачі роботи.

У листопаді 2007 року сторонами було підписано акт № 3/11 виконаних робіт, проте замовник не розрахувався за виконані ТОВ „Чиста Рось” роботи, передбачені договором підряду № 4/10.

09.09.2008 р. ТОВ „Чиста Рось” було направлено лист № 7 відповідачу з повідомленням про виконання умов договору підряду № 4/10 від 31.10.2007 р. та проханням провести розрахунок за виконані роботи.

Відповіді на лист виконавець не отримав, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ч. 7 статті 193  Господарського кодексу України передбачено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З урахуванням викладеного та з'ясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за не виконані належним чином та в повному обсязі підрядні роботи, позовні вимоги ТОВ „Чиста Рось” щодо стягнення основного боргу в сумі 1439,48 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Білоцерківського державного аграрного університету (09117, Київська обл., м. Біла Церква, Соборна площа, 8/1, код 00493712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Рось” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом – Алейхема, 31, код 20606294) –1439 (одну тисячу чотириста тридцять дев'ять) грн. 48 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання в повному обсязі –12.12.2008 р.