Постанова

від 11.12.2008 по справі 15/291(16/462)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/291(16/462)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2008                                                                                       Справа№  15/291(16/462)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідача)

суддів Білецька Л.М., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 800 від 10.12.08р.)

при    секретарі    судового засідання: Прокопець Т.В.   

за  участю   представників сторін:

від позивача Речиць Віктор Васильович, довіреність №227  від 18.04.08,  юрист;

від відповідача

представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю “Спрінг”, м. Кіровоград

на рішеннявід    22.10.2008 року

господарського судуКіровоградської області

у справі№  15/291(16/462)

за  позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до товариства      з    обмеженою     відповідальністю       “Спрінг”,   м. Кіровоград (представник за дорученням: адвокат Комякова О.Д., м. Кіровоград )

пророзірвання  договору

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2008 року у справі № 15/291(16/462)  (суддя Мохонько К.М.)  розірвано договір підряду №10 від 13 квітня  2006 року укладений між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград та товариством з обмеженою відповідальністю ”Спрінг”                     м. Кіровоград. Стягнуто з товариства  з обмеженою відповідальністю ”Спрінг” м. Кіровоград на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської  обласної ради м. Кіровоград 85 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Товариство з обмеженою відповідальністю ”Спрінг” м. Кіровоград  не погодилось  з зазначеним рішенням  суду, звернулось  до апеляційного суду, просить  рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким  відмовити позивачу в позові повністю у зв'язку з відсутністю підстав для  розірвання договору.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення господарського суду Кіровоградської області від  22.10.2008року залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінг”, м. Кіровоград без задоволення.

Явку  представника товариство з обмеженою відповідальністю ”Спрінг”   у судове засідання  не забезпечило,  про час та місце розгляду скарги було належним чином повідомлене. Неявка представника  відповідача  у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо документів  для  її розгляду  по суті.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача  ,  колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить   виходячи з наступного.

          Між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Спрінг” м.Кіровоград ( Підрядник)  укладено договір  підряду №10 від 13.04.06р.

Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник в межах  договірної ціни бере на себе виконання  передбачених  замовленням робіт: капітальний ремонт та придбання і монтаж обладнання кафе “Затишок” комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград.

Пунктами 5.1,14.7 договору  визначена договірна  ціна робіт, яка складає 791078 грн.00коп.,  передбачено ,що Замовник   перераховує  Підряднику аванс у розмірі до 60 відсотків вартості обсягу робіт.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується  на свій ризик   виконати певну роботу  за  завданням другої сторони (Замовника),а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконанням умов договору платіжним дорученням №12 від 06.05.06р.  позивачем перераховано відповідачу аванс у сумі 474647 грн.

Відповідачем  зобов'язання по договору не виконано. Як вбачається з матеріалів справи Замовником прийнято від Підрядника роботи лише на суму 173541 грн. 80 коп.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 18.2 спірного договору передбачено право  Замовника на  розірвання договору у разі істотного порушення договірних зобов'язань Підрядником, у тому числі  через  відставання  темпів виконання робіт від передбачених договором.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції   правомірно  прийшов до висновку про те, що недотримання відповідачем строків виконання робіт  є істотним порушенням умов  договору і є підставою для  розірвання договору підряду.

Доводи викладені  відповідачем у апеляційній скарзі  колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть  служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Недотримання позивачем  вимог частини 2 статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом  порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору, що кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України у справі 8/32д від 17 червня 2008 року.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін.   Пунктом 4.9 договору  підряду встановлено, що  перегляд термінів  завершення виконання робіт оформлюється додатковою угодою. Тому у разі  виникнення  негайної потреби провести в першу чергу додаткові роботи які не передбачені  в первісній  документації, відповідач повинен був узгодити з позивачем  у тому числі і нові строки закінчення робіт. Тоді як строки виконання робіт сторонами переглянуто не було,  додаткова угода, як це передбачено п.4.9 договору не оформлювалась. Тому відповідач повинен був виконати роботи у строки  визначені договором.  

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення  господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2008року відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстави для його скасування  відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 106  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

         Рішення  господарського суду Кіровоградської  області від  22.10.2008року  у справі № 15/291(16/462) -  залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінг”, м. Кіровоград   -  без задоволення.

       Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             В.В.Прудніков

Суддя                                                                                    Л.М.Білецька

Суддя                                                                                     Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                               Т.В.Виноградча

               11.12.08р.