Постанова

від 17.12.2008 по справі 16/342-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/342-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2008                                                                                       Справа№  16/342-07

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю прокурора                              Кутузової В.О.

та представників сторін :

позивача –Акуленко Є.О.

відповідача –Старченко Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Госпрозрахунковий ринок “Центральній” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2008р.  у справі    

за позовом     Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради

до відповідача Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Госпрозрахунковий ринок “Центральній”, м. Орджонікідзе

про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

    24.10.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради про стягнення з дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Госпрозрахунковий ринок “Центральній” (далі Ринок) 24328,52гр. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що Ринок використовує земельну ділянку площею 17027м2, розташовану за адресою : м. Орджонікідзе, вул. Чехова,2 не маючи при цьому правовстановлюючих документів та не сплачуючи плату за використання землі.  На цій підставі прокурор просив стягнути з відповідача  збитки у сумі 24328,52гр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. позов задоволено.

    Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. рішення місцевого суду залишено без змін.

    30.09.2008р. до господарського суду надійшла заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги Ринок обґрунтував тим, що розмір збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів визначено рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради від 25.05.2007р. Але після розгляду справи №16/342-07, відповідною постановою адміністративного суду, вказане рішення виконкому було визнано недійсним. На цій підставі відповідач просив скасувати рішення суду від 21.12.2007р. та відмовити в задоволенні позову.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2008р. (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено в перегляді рішення суду.

    Не погодившись з ухвалою, Ринок звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. При цьому апелянт зазначив, що судом зроблено помилковий висновок про те, що позивачем пропущено строк на протязі якого він повинен був звернутися до суду з заявою про перегляд рішення.

    Прокурор та Орджонікідзевська міська рада відзивів на апеляційну скаргу не надали.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора і представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

    Статтею 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку її подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

    Відмовивши в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що відповідачем без поважних причин було пропущено строк, передбачений ст.113 ГПК України.

    Проте вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи, а ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального законодавства з огляду на наступне.

    З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 6.10.2008р. заяву Ринку про перегляд рішення було прийнято, а справу призначено до розгляду (т2 а.с.10). Таким чином, не застосувавши до заяви наслідків, передбачених п1 ч5 ст.113 ГПК України, суд першої інстанції фактично дійшов висновку про те, що заяву відповідача подано без порушень відповідних процесуальних строків або про те, що вказаний строк підлягає поновленню.

    Крім того, колегія суддів враховує таке.

    Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

    Оскільки ст.112 ГПК України передбачено можливість переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення, яке набрало законної сили, а рішення по справі №16/342-07 набрало сили лише 24.09.2008р., то до зазначеної дати відповідача було позбавлено можливості звертатися до місцевого суду з відповідною заявою не зважаючи на його обізнаність про існування постанови суду по справі №А18/25-08.

    Таким чином, передбачений ст.113 ГПК України строк було пропущено Ринком з поважних причин, що є підставою для його відновлення.

    Що стосується суті заяви про перегляд рішення, то колегія суддів виходить з наступного.

     Відповідно до ст.112 ГПК України та роз'яснень, викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р. “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

    Нововиявленою обставиною відповідач вважає постанову суду від 12.03.2008р. у справі №А18/25-08, якою визнано недійсним рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради від 25.05.2007р. №248 в частині, що стосується Ринку (т2 а.с.4-5).

    Зазначеним рішенням виконкому було затверджено матеріали засідання відповідної комісії, яка визначила розмір збитків, завданих відповідачем використанням земельної ділянки. Саме на наявність рішення виконкому №248 від 25.05.2007р. суд посилався у своєму рішенні при задоволенні позову прокурора про стягнення збитків (т1 а.с.119-121).

    Відповідно до ст.157 Земельного Кодексу України та п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затв. постановою КМУ від 19.04. 1993р. N284) збитки власникам землі відшкодовуються виключно при наявності акту відповідної комісії, затвердженого органом, який створив цю комісію.

    Оскільки рішення виконкому про затвердження висновків комісії було скасовано судом, а доказів того, що на час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду, міськвиконком у встановленому законом порядку затвердив ці висновки прокурор та Орджонікідзевська міська рада не надали, позов прокурора не може бути задоволений.

    Вказаний висновок судової колегії ґрунтується також на роз'ясненнях, викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р. “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”.

    З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду повинна бути скасована на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а заява відповідача підлягає задоволенню.

    Керуючись ст. 112,114 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Госпрозрахунковий ринок “Центральній” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2008р. скасувати.

Заяву дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Госпрозрахунковий ринок “Центральній” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. скасувати.

В задоволенні позову прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області відмовити.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                       В.Ф. Мороз

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

Постанову оформлено у відповідності

до вимог ст.84 ГПК України 22.12.2008р.