Постанова

від 11.12.2008 по справі 59/51-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

59/51-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р.                                                           Справа № 59/51-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. ,  Такмаков Ю.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Баландін Л.Л. (дов. б/н від 02.06.08)

відповідача -  Дерюгін С.П. (дов. №4 від  03.07.08)

ВДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2719Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.08 по справі № 59/51-08

за позовом ТОВ "Сахенерготехналадка" м. Харків

до  ВАТ "Новоіванівський цукровий завод", смт. Коломак

про стягнення 32815,49 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.08 (суддя Бринцев О.В.) задоволено позовні вимоги ТОВ "Сахенерготехналадка", стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 30471,71 грн.,  збитки від інфляції у розмірі 2133,02 грн, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 210,76 грн., державного мита у розмірі 328,15 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 08.08.08 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

10.10.08 ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з поданням про розстрочку виконання наказу від 08.08.08 у справі №59/51-08 строком на 6 місяців, мотивуючи це надходженням від боржника - ВАТ «Новоіванівський цукровий завод»- відповідної заяви про розстрочку виконання даного наказу у зв'язку зі складним фінансовим становищем підприємства-боржника.

Ухвалою від 29.10.08 господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) клопотання відповідача щодо розстрочки виконання наказу задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.08 у справі №59/51-08 та встановлено наступний порядок його виконання: починаючи з 01.11.08 до 01.01.09 щомісячно відповідач сплачує рівними долями по 11087,21 грн., у січні 2009 року 11087,22 грн.

Позивач (стягувач) не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю і прийняти нове рішення, а саме - подання ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області про надання розстрочки виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.08.08 у справі №59/51-08 залишити без задоволення.

Відповідач (боржник) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що хоча ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" і не отримав розстрочки сплати боргу в повному обсязі, але вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області відзиву на апеляційну скаргу не надав та не скористався своїм диспозитивним правом на участь представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Враховуючи присутність у судовому засіданні  представника позивача (стягувача), яким подано апеляційну скаргу, а також представника відповідача (боржника), за клопотанням якого ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання судового рішення –колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу у даній справі без участі представника ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області.

Заслухавши представників позивача (стягувача) і відповідача (боржника) у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

01.10.08  ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" звернулося до ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області з заявою щодо надання розстрочки виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.08.08 у справі №59/51-08 строком на 6 місяців. Заяву мотивовано важким матеріальним становищем підприємства. У наданих суду першої інстанції поясненнях (а.с. 75) ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" вказує на обставини, що, на його думку, ускладнюють виконання судового рішення у даній справі. А саме –сезонний характер роботи підприємства, збитковість виробництва (що підтверджується звітом про фінансові результати за 9 місяців 2008 року та балансом на 01.09.08, а.с.76-78), наявність у відповідача значних сум заборгованості.

Зокрема, за умовами мирової угоди з кредиторами у справі про банкрутство ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" №Б-6340/2-24 підприємство-боржник зобов'язалося у строк до 2012 року погасити заборгованість у сумі 4023997,15 грн. Крім того, в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк»для підприємства відкрито кредитну лінію і підприємство повертає кошти згідно зі встановленим графіком, за яким останнім терміном повернення кредиту є 31.08.09; при цьому все майно підприємства знаходиться в заставі банку. А загальна сума боргу ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" перед ТОВ "Сахенерготехналадка" (враховуючи й інші рішення господарського суду) перевищує 100000,00 грн. За таких обставин, на думку відповідача, погашення боргу перед позивачем можливе лише за умови розстрочення його сплати рівними частинами в межах 6 місяців.

Колегія суддів враховує, що факт звернення ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області до господарського суду з поданням про надання розстрочки виконання судового рішення є підтвердженням наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим.  

У такому випадку, у відповідності до приписів частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом досліджено вищевказані обставини справи і, з урахуванням заперечень позивача (стягувача), клопотання боржника задоволено лише частково: надано розстрочку не на 6 місяців, а на 3. Враховуючи сезонний характер роботи ВАТ "Новоіванівський цукровий завод", колегія суддів відзначає, що розстрочка на 3 місяці з останнім платежем у січні 2009 року є оптимальною для погашення підприємством-боржником заборгованості перед стягувачем.

У судовому засіданні представник відповідача (боржника) зазначив, що після 14.12.08 для ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" буде відкрито кредитну лінію і планується надходження коштів, за рахунок яких буде погашено заборгованість перед позивачем (стягувачем).  

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що ні виконавчою службою, ні боржником не надано доказів, що свідчили б про можливість боржника виконати рішення суду при наявності розстрочення виконання наказу. Разом з тим, як вбачається зі  змісту вищенаведеної статті 121 Господарського процесуального кодексу України, розгляд клопотання того чи іншого суб'єкта про розстрочку, відстрочку чи зміну способу виконання судового рішення не ставиться в залежність від надання доказів та обґрунтування можливості боржника виконати рішення суду при наявності розстрочення виконання наказу. Отже, колегія суддів відзначає, що вищевказане твердження ТОВ "Сахенерготехналадка" зроблено при довільному трактуванні норм процесуального права.

Колегія суддів також враховує, що доводи позивача (стягувача) про здійснення  ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" активної господарської діяльності та приховування коштів від виконавчої служби грунтуються виключно на припущеннях, оскільки ТОВ "Сахенерготехналадка" надало лише копії відповідних заяв до податкової інспекції та прокуратури,  проте доказів встановлення вищевказаними органами факту приховування коштів не було надано позивачем (стягувачем) ні місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції.

Крім того, на думку колегії суддів, вищенаведенні посилання ТОВ "Сахенерготехналадка"  на ухилення відповідача (боржника) від розрахунків з кредиторами не стосуються суті даного спору та не є доказом порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, як це стверджує заявник апеляційної скарги.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні також вказував на те, що з поданням про відстрочку виконання судового рішення до місцевого господарського  суду звернулася виконавча служба, проте в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив про часткове задоволення клопотання відповідача. Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні стверджував, що вказана обставина є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, однак на запитання суду, на приписах якої саме процесуальної норми ґрунтується дана вимога – відповіді не надав.

Стосовно вищенаведеного твердження, колегія суддів враховує, що саме відповідач (боржник) звернувся до виконавчої служби з заявою про розстрочку виконання рішення, крім того,  як уже зазначалося, ВАТ "Новоіванівський цукровий завод",  надав суду пояснення, в яких просить про надання розстрочки виконання судового рішення на 6 місяців. Тому, на думку колегії суддів,  зазначення в резолютивній частини оскаржуваної ухвали про задоволення клопотання відповідача не є порушенням норм процесуального права і, відповідно, не є підставою для скасування зазначеної ухвали.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що твердження заявника апеляційної скарги - щодо невмотивованості  клопотання боржника про розстрочення виконання судового рішення та щодо безпідставності задоволення судом даного клопотання - спростовуються  матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження заявника зроблені при довільному трактуванні норм чинного процесуального законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування чи зміни оскарженої ухвали суду.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції при винесенні вказаної ухвали всебічно та повно дослідив обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101,  пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.08 по справі № 59/51-08  залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Шевель О. В.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Такмаков Ю.В.