Рішення

від 08.12.2008 по справі 15/433-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/433-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08           Справа № 15/433-08.

за позовом Дочірнього підприємства «Аромат», Київська область, м. Сквира

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №57», м. Суми

про стягнення 1143 грн. 50 коп.

                                                                          СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Василевська Л.В., довіреність б/н від 20.10.2008р.

Від відповідача:  не з‘явився

         Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1143 грн. 50 коп. заборгованості, а саме 1000 грн. 00 коп. боргу по договору постачання №291 від 29 грудня 2007р. станом на 03.11.2008р., пеню в сумі 114 грн. 80 коп. та  28 грн. 70 коп.  – 5% річних.

          Позивачем для долучення до матеріалів справи подано довідку державного реєстратора серії АВ, №800205, відповідно до якої станом на 04.12.2008р. відповідач знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Металургів, буд. 13, тобто за тією адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві та за якою позивачу направлялися всі процесуальні документи по справі.  Також, в судовому засіданні судом були оглянуті оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 02.12.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

29.12.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання №291, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується здійснювати поставку молочної продукції відповідачу, а відповідач повинен прийняти продукцію в асортименті, обсягах та на умовах, передбачених цим договором. Повне найменування товару, що постачається, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість та інші параметри вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються безпосередньо між постачальником  та покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника з умовами оплати: сім банківських днів.

Згідно п. 3.1 договору передача товару покупцю проводиться на підставі накладних.

По видатковим накладним у березні 2008 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 3070 грн. 26 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис та відбиток штампу відповідача (копії накладних долучені до матеріалів справи).

Але, як пояснив представник позивача, відповідач, у термін вказаний в договорі, розрахунки з позивачем не провів.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №132 від 01.10.2008р. з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 3070 грн. 26 коп.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем повністю не провів, розрахувався лише частково у сумі 2070 грн. 26 коп. і станом на 03.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 1000 грн. 00 коп. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 1000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1000 грн. 00  коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  114 грн. 80 коп. за період з квітня 2008р. по листопад 2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.13 договору  №291 від 29 грудня 2007р., за яким за прострочення оплати товару відповідач  має сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, яка діяла в період, за який проводиться нарахування, за весь час прострочення.             

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 114 грн. 80 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

            Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №№291 від 29 грудня 2007р. позивач просить стягнути з відповідача 28 грн. 70 коп.  – 5% річних за період за період з  квітня 2008р. по листопад 2008р. (п. 8.13 договору).

         Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 28 грн. 70 коп.  – 5% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №57» (40030, м. Суми, вул. Металургів, 13, код 21101018) на користь Дочірнього підприємства «Аромат» (Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19,13, код 30737268) 1000 грн. 00 коп. основного боргу, 114 грн. 80 коп. пені та  28 грн. 70 коп.  – 5% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 09.12.08р.