Рішення

від 11.09.2012 по справі 1601/5902/2012

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 1601/5902/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -Сичовій Я.О.,

з участю -позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»про визнання рішення загальних зборів товариства частково недійсним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»про визнання рішення загальних зборів товариства частково недійсним та поновлення на роботі. Просив суд поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом та позов задовольнити.

21.07.09 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.09 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишено без змін.

21.03.12 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.09 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.09 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилався на підстави, викладені у позовній заяві. Суду пояснив, що він та ОСОБА_3 є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття», згідно статуту якого частка кожного із засновників у статутному фонді складає 50%. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»від 03.05.04 року ОСОБА_1 було обрано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття». Після закінчення дії контракту він продовжував працювати на займаній посаді, рішення про його звільнення учасниками товариства не приймалось, наказ про звільнення не видавався. Рішенням загальних зборів від 12.09.08 року його було виключено зі складу засновників товариства ОСОБА_1 та звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття». Просив визнати недійсним дане рішення та поновити його на посаді.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи в його відсутності суду не направив. У своїх запереченнях від 18.02.09 року вважав позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, оскільки перебуваючи на посаді генерального директора ОСОБА_1 неналежно виконував свої обов'язки та своїми діями перешкоджав досягненню цілей товариства, всупереч контракту не сприяв розвитку підприємства та підвищенню результатів його господарської та підприємницької діяльності. Зауважив, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.09 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 222 КК України було встановлено грубе порушення ним обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття». Окрім того, зазначив, що 23.07.07 року ОСОБА_1 особисто написав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виведення його із складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття», а належну йому частку у статутному фонді -50% просив передати ОСОБА_5 Тому дане питання і вирішувалось 12.09.08 року.

Третя особа державний реєстратор Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, при вирішення справи по суті, покладався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмової заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не направили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, який не заперечував проти прийняття по справі заочного рішення, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

Ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 «Про практику розгляду судам корпоративних спорів»від 24.10.08 року передбачено, що Законом України від 15 грудня 2006 року за № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, віднесено до підвідомчості господарських судів.

Згідно ст. 3 КЗпП України, до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Ст. 65 ГК України передбачає, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначається строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Отже, даний спір є трудовим та має бути вирішений у відповідності до розділу XV Кодексу законів про працю України.

П. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України встановлено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у ч. 3 ст. 221 і ст. 222 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Ст. 234 КЗпП України встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом про визнання рішення загальних зборів товариства частково незаконним та поновлення на роботі, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки і по день винесення рішення по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»не надано до суду відомостей (доказів) про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про його звільнення, чи вручався йому цей наказ та трудова книжка із записом про підстави звільнення й коли це мало місце, чи виконував ОСОБА_1 обов'язки керівника після 12.09.08 року та до якого часу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття», згідно статуту якого частка кожного із засновників у статутному фонді складає 50%. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»від 03.05.04 року ОСОБА_1 було обрано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»та укладено контракт (а.с. 32-34), згідно якого, ОСОБА_1 мав виконувати обов'язки генерального директора з 03.05.04. року по 05.05.05 року.

Після закінчення дії контракту позивач продовжував працювати на займаній посаді, рішення про його звільнення учасниками товариства не приймалось, наказ про звільнення не видавався.

За приписами ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Оскільки після закінчення строкового трудового договору позивач продовжував працювати на посаді генерального директора товариства, то з ним фактично був укладений безстроковий трудовий договір, що передбачено ст. 23 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Всупереч цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»так і не вручило ОСОБА_1 ні копії наказу про звільнення, ні трудової книжки із відповідним записом.

Натомість, у період з 01.07.08 року по 12.09.08 року були проведені загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття», до порядку денного яких були включені наступні питання:

1. Затвердження балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»за 2006 рік;

2. Затвердження балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»за 2007 рік;

3. Звіт директора про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»у 2006 році;

4. Звіт директора про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»у 2007 році;

5. Обрання керівних органів товариства;

6. Розгляд заяви ОСОБА_1 про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»та розподіл часток учасників у статутному фонді товариства;

7. Різне.

Згідно протоколу загальних зборів від 01.07.08-12.09.08 року, 12.09.08 року на даних зборах було прийнято рішення про виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_1 та про його звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття». За дане рішення проголосував одноосібно ОСОБА_3, який має 50% голосів.

У відповідності до ст. 88 ГК України, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.91 року за № 1576-ХІІ учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства у порядку, визначеному в установчих документах.

Відповідно до ст. 89 ГК управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках -учасники товариства. Ст. 97 ЦК України передбачено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого органу товариства;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства;

6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

7) виключення учасника із товариства;

8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»передбачає, що загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Згідно ст. 100 ЦК України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що при вирішення питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

У відповідності до ст. 60 вищевказаного Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників присутніх на зборах.

Питання виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю регулюється ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», згідно якої учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник у голосуванні участі не бере.

Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»від 12.09.08 року у частині виключення ОСОБА_1 зі складу засновників товариства, визнано недійсним постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.09 року з підстав невідповідності та порушення порядку голосування та прийняття рішення загальними зборами.

Окрім того, вищевказаним рішенням колегія суддів роз'яснила: «Поняття виключення засновника і складу товариства не передбачено чинним законодавством. Засновником є особа, яка приймала участь у створенні товариства, внесла у статутний капітал відповідну частку, тому виключення засновника зі складу товариства є за своєю правовою природою позбавлення права власності засновника на належну йому частку у статутному капіталі товариства».

Дослідивши надані документи та докази сторонами, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи, окрім того, що не надано доказів звільнення позивача (наказ, трудова книжка із записом про звільнення), також не надано жодних документальних доказів невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та невиконання ним своїх обов'язків.

Оскільки загальними зборами не було дотримано умов їх проведення, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»від 12.09.08 року у частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, перешкоджанню мети товариства та відкликання його з посади директора товариства, та призначення на посаду генерального директора ОСОБА_6 слід визнати недійсним.

Ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення, звільнення є незаконним.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»на підставі контракту, після закінчення дії якого він продовжував працювати на займаній посаді, рішення про його звільнення учасниками товариства не приймалось, наказ про звільнення не видавався, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»від 12.09.08 року у частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, перешкоджанню мети товариства та відкликання його з посади директора товариства, та призначення на посаду генерального директора ОСОБА_6, та поновити його на посаді генерального директора вказаного товариства.

Керуючись ст. ст. 47, 232-233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224, 233 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про визнання рішення загальних зборів товариства частково недійсним та поновлення на роботі.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»про визнання рішення загальних зборів товариства частково незаконним та поновлення на роботі -задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»(ідентифікаційний код 25155169, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10005795071, ю/адреса: м. Кременчук, вул.. К.Маркса, 28) від 12.09.08 року у частині невідповідності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м/проживання: АДРЕСА_1) займаній посаді, перешкоджанню мети товариства та відкликання його з посади директора товариства, та призначення на посаду генерального директора ОСОБА_6

Поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м/проживання: АДРЕСА_1) на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»(ідентифікаційний код 25155169, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10005795071, ю/адреса: м. Кременчук, вул.. К.Маркса, 28).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»(ідентифікаційний код 25155169, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10005795071, ю/адреса: м. Кременчук, вул.. К.Маркса, 28) на користь держави на рахунок № 31212206700009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, код ЄДРПОУ 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м/проживання: АДРЕСА_1) на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»(ідентифікаційний код 25155169, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10005795071, ю/адреса: м. Кременчук, вул.. К.Маркса, 28).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: