ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11041/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
за участю:
представника позивача Ткаченка І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Роксолана»до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Роксолана» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними дій щодо підстав призначення та проведення Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Роксолана», за результатами якої складено акт перевірки № 265/222/23363878 від 28.08.2012 р.; зобов'язання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «Роксолана», оформленої актом № 265/222/23363878 від 28.08.2012 р.
Відповідно до клопотання про уточнення позовних вимог позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати висновки, викладені в акті перевірки № 265/222/23363878 від 28.08.2012 р. неправомірними та визнати дії податкового органу - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення перевірки з 21.08.2012 р. по 28.08.2012 р. - неправомірними; зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «Роксолана», оформленої актом № 265/222/23363878 від 28.08.2012 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Дії податкового органу щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Роксолана» є неправомірними, оскільки у відповідача не було підстав для проведення перевірки, тому що податкова звітність за перевіряємий період подавалася підприємством, також перевірка була розпочата в день направлення повідомлення, порушено порядок оформлення результатів перевірок. В акті перевірки відповідачем зроблені безпідставні висновки щодо визнання правочинів позивача з контрагентами нікчемними, оскільки позивач має всі первинні документи для документального підтвердження реальності господарських операцій. Враховуючи наведене, висновки акту перевірки та дії відповідача щодо проведення перевірки є неправомірними.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши свою позицію наступним. Під час перевірки у зв'язку з ненаданням підприємством первинної документації зроблено висновок, що операції з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) Приватного підприємства «Роксолана» за перевіряємий період порушують ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент укладення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства. Дії податкового органу щодо проведення перевірки та висновки акту є правомірними.
09 жовтня 2012 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Приватне підприємство «Роксолана» зареєстроване 01.08.1995 р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 23363878 та перебуває на обліку у Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с.43, 44).
28.08.2012 р. Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Роксолана» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р.
За результатами перевірки складено акт № 265/222/23363878 від 28.08.2012 р. (а.с. 10-27).
Перевіркою встановлено порушення Приватним підприємством «Роксолана» ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. та в зв'язку з відсутністю документального підтвердження стосовно походження товарно-матеріальних цінностей у Приватного підприємства «Роксолана» відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання-продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям (а.с. 22).
Наявність порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки тим, що Приватним підприємством «Роксолана» не надано до перевірки первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства.
Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами надано наступні документи: договори; податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури (Т. 1 а.с. 71-250, Т. 2 а.с. 1-250, Т. 3 а.с. 1-250, Т. 4 а.с. 1-250, Т. 5 а.с. 1-250, Т. 6 а.с. 1-250, Т. 7 а.с. 1-250, Т. 8 а.с. 1-250, Т. 9 а.с. 1-250, Т. 10 а.с. 1-250, Т. 11 а.с. 1-229). Також представником позивача надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 р. (Т. 1 а.с. 64-70).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно до п.п. 1, 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно пп. 78.1.2. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.
Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги Приватного підприємства «Роксолана» є такими, які підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.
В акті перевірки в якості підстави для її проведення вказаний пп. 78.1.2. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - не подання платником податків в установлений законом строк податкової декларації або розрахунків, якщо їх подання передбачено законом. В указаному акті зазначено про подання позивачем до податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2011 р., листопад 2011 р., грудень 2011 р. та уточнюючих розрахунків до вказаних декларацій. При цьому акт перевірки не містить відомостей про подання підприємством декларації з податку на прибуток.
Податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 06.02.2012 р. не містить відмітки податкового органу про надходження декларації, позивачем також не надано доказів надіслання декларації відповідачу.
За таких обставин, дії податкового органу щодо проведення перевірки є правомірними. Складення акту за результатами перевірки та викладення в ньому певних висновків є обов'язком податкового органу, передбаченим п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про визнання висновків, викладених в акті перевірки № 265/222/23363878 від 28.08.2012 р. неправомірними та визнання дій податкового органу - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення перевірки з 21.08.2012 р. по 28.08.2012 р. неправомірними задоволенню не підлягає.
Позовна вимога про зобов'язання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «Роксолана», оформленої актом № 265/222/23363878 від 28.08.2012 р. не підлягає задоволенню, оскільки наявність інформації про результати перевірки в автоматизованих системах податкового органу не порушує прав та законних інтересів позивача.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що при складанні акту перевірки податковим органом не були враховані первинні документи фінансово-господарської діяльності позивача. Висновки в акті перевірки зроблені на підставі даних автоматизованих інформаційних систем податкового органу.
Зазначене суперечить вимогам пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки порушення Приватним підприємством «Роксолана» ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, та щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання-продажу товарів (послуг) з контрагентами, зазначеними в акті перевірки.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 16,10 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Роксолана».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Роксолана» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки порушення Приватним підприємством «Роксолана» ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, та щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання-продажу товарів (послуг) з контрагентами, зазначеними в акті перевірки.
В решті позовних вимог - відмовити.
Судові витрати в розмірі 16,10 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Роксолана».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 15.10.2012 р.
Суддя О.С. Рябчук
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 16.10.2012 |
Оприлюднено | 17.10.2012 |
Номер документу | 26428555 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Рябчук Олена Сергіївна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Рябчук Олена Сергіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні