Постанова

від 18.12.2008 по справі 28/338д/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/338д/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.08                                                                                       Справа №28/338д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

          За участю представника позивача – Криворучко О.Г. довіреність № 20 від 03.12.08 р.; від відповідача представник не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» на рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2008 р. у справі № 28/338д/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя (далі ВАТ «Завод напівпровідників»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», м. Запоріжжя (ТОВ «Добробуд»);

          про розірвання договору підряду №58 від 28.03.2008 р., стягнення 34900 грн. збитків та 13412,48 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2413 від 17.12.2008 р. справу № 28/338д/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Кричмаржевський В.А., Коробка Н.Д., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Яцун О.В.) від 13.10.2008 р. у справі № 28/338д/08 позовні вимоги задоволено, розірвано договір підряду № 58 від 28.03.2008 р., укладений між ВАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Добробуд»; стягнуто з ТОВ «Добробуд» на користь ВАТ «Завод напівпровідників» 34900 грн. авансового платежу, 13412 грн. 48 коп. штрафних санкцій, та судові витрати.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідач договірних зобов'язань не виконав, до виконання робіт не приступив, відповідно до умов договору та вимог ДБН саме на нього було покладено обов'язок оформлення акту-допуску, авансовий платіж відповідачем також не було повернуто.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Добробуд» подано апеляційну скаргу, в якій скаржник вказує на порушення господарським судом при винесені спірного рішення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що до виконання будівельних робіт відповідача допущено не було, про що свідчить акт-допуск від 14.04.08 р., що є добровільною відмовою замовника від виконання своїх зобов'язань в частині надання підряднику фронту робіт та розцінюється відповідачем як одностороння відмова від зобов'язання за договором підряду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВАТ «Завод напівпровідників», позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить суд рішення по даній справі залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою в судовому засіданні 18.12.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

28.03.2008 р. між ВАТ «Завод напівпровідників» (замовник) та ТОВ «Добробуд» (підрядник) був укладений договір підряду № 58 (далі Договір підряду № 58), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання, на свій ризик, виконати відповідно до проектно-кошторисної документації роботи, пов'язані з ремонтом м'якої покрівлі корпусу 2 цеху № 22 ВАТ «Завод напівпровідників» і здати зазначені роботи у встановлений договором строк.

Пунктом 3.1 Договору підряду № 58 сторони узгодили, що матеріально-технічне забезпечення робіт за договором покладається на підрядника. Замовник забезпечує підрядника підключенням до мереж енергопостачання та водопостачання для виконання робіт за цим договором.

Згідно з п. 4.1 Договору підряду № 58, підрядник прийняв на себе зобов'язання почати роботи не пізніше 3-х календарних днів з моменту одержання авансу та виконати їх протягом 30 робочих днів.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору підряду № 58 підрядник повинен своїми силами та засобами, якісно та в установлені строки, що передбачені цим договором в порядку, що передбачений календарним планом та у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати виконані роботи в установлені п. 4.1 договору строки.

На виконання умов Договору підряду № 58 замовник перерахував підрядникові авансовий платіж у розмірі 34900 грн., про що свідчить платіжне доручення № 28 від 04.04.2008 р.

Згідно п. 1.4 Договору підряду № 58 замовник зобов'язувався надати підряднику фронт робіт, прийняти та сплатити виконані підрядником роботи в порядку та розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до підпункту 6.1.2 Договору підряду № 58, якщо підрядник своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення роботи в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

11.06.08 р. ВАТ «Завод напівпровідників» направило ТОВ «Добробуд» претензію № 528 від 11.06.08 р. з вимогою на протязі трьох банківських днів з дня отримання дано претензії повернути суму авансового платежу в розмірі 34900 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ «Завод напівпровідників», добровільно розірвати договір підряду № 58 та сплатити штрафні санкції, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 4.1 Договору підряду № 58 підрядник прийняв на себе зобов'язання почати роботи не пізніше 3-х календарних днів з моменту одержання авансу, в даному випадку 04.04.2008 р. та виконати їх протягом 30 робочих днів з вказаної дати.

Апелянт в обґрунтування своїх доводів щодо відсутності своєї вини у порушенні зобов'язань за договором підряду № 58, посилається на невиконання замовником свого обов'язку щодо надання фронту робіт, відповідно - на односторонню відмову від зобов'язання зі сторони позивача, як доказ цього наводить акт-допуск від 14.04.08 р.

Відповідно до п/п. 5.1.3 Договору підряду № 58 підрядник в рамках дії договору зобов'язався при проведенні робіт виконувати всі заходи протипожежної безпеки, з охорони праці та навколишнього природного середовища на протязі всього строку проведення робіт до здачі замовнику, у відповідності з нормами та правилами, які діють в Україні.

Як пояснив представник позивача, оформлення акту – допуску від 14.04.08 р. зумовлено характером підвищеної небезпеки робіт (роботи на висоті), що були предметом Договору підряду № 58, та передбачено Положенням «Про застосування нарядів-допусків при проведенні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах та в організаціях Міністерства металургії СРСР» НАОП 1.2.00-4.02-90. Пунктом 1.10 вказаного вище Положення оформлення акту – допуску від 14.04.08 р. як раз покладено на підрядну організацію.

Оцінюючи акт – допуск від 14.04.08 р., колегія суддів зазначає, що на його зворотній стороні навпроти граф «головний механік» та «головний інженер» зазначено, що від підпису відмовились. Цей напис зроблено представником підрядника Зубковим І.А. Враховуючи, що роботи повинні були розпочатись 4.04.08 р., а акт-допуск складено лише 14.04.08 р., то представники замовника правомірно відмовились підписати цей акт.

Таким чином, посилання відповідача на недооформлення акту - допуску від 14.04.08 р., як на відмову позивача від виконання зобов'язань не відповідає обставинам справи, а навпаки свідчить про невиконання своїх зобов'язань відповідачем за договором.

Крім того, надання фронту робіт ВАТ «Завод напівпровідників» підряднику - ТОВ «Добробуд», підтверджується листами ТОВ «Добробуд» № 14 від 14.04.08 р. та № 21 від 16.04.08 р., за якими відповідачем отримано пропуски на територію позивача для завезення матеріалів та проведення робіт.

Також факт допуску на свою територію відповідачем підрядника знаходить своє відображення в матеріалах справи № 28/312д/08, що розглядалася господарським судом Запорізької області за позовом ВАТ «Завод напівпровідників» до ТОВ «Добробуд» про розірвання іншого договору підряду № 56 від 26.03.08 р. та стягнення штрафних санкцій, по якій встановлено обставини щодо виконання ТОВ «Добробуд» на території ВАТ «Завод напівпровідників» аналогічних підрядних робіт відповідачем, але за іншим договором підряду № 56 від 26.03.08 р. на іншому об'єкті.

Враховуючи істотне порушення договору підрядником, ТОВ «Добробуд», що полягає у тому, що відповідач навіть не приступив до виконання робіт, судом першої інстанції правомірно розірвано договір підряду № 58.

Відповідачем не доведено вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за договором підряду № 58, надання фронту робіт позивачем відповідачеві підтверджено.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, господарським судом задоволено позовні вимоги щодо стягнення сплаченого авансового платежу з відповідача з огляду на невиконання ним своїх зобов'язань. Колегія суддів погоджується і з обґрунтованістю стягненням з відповідача штрафних санкцій, визначених пунктом 12.4 договору підряду № 58 (0,2 % вартості прострочених робіт за період заявлений позивачем з 22.05.08 р. по 25.07.08 р.), та передбачених ч. 2 ст. 883 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки в тексті оскаржуваного судового рішення, в якому неправильно зазначено назву відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні господарського суду Запорізької області від 10.09.2008 р. у справі № 28/338д/08 допущені описки в назві відповідача, слово «Добробут» замінити словом «Добробуд» по всьому тексту рішення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» залишити без задоволення, а рішення господарського суду  Запорізької області від 10.09.2008 р. у справі № 28/338д/08 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Коробка Н.Д.  Кричмаржевський В.А.