Постанова

від 11.10.2012 по справі 2а-1670/5936/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5936/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Вороніній І.О.,

за участю:

представника позивача - Михайліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року позивач Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" про стягнення податкового боргу в сумі 431569 грн. 19 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 187846 грн. 83 коп. та по податку на прибуток в сумі 243722 грн. 36 коп., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, актом перевірки та обліковими картками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Повістка про виклик до суду, направлена відповідачу за адресою: 36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Визволення, 22, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулася з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" зареєстроване як юридична особа розпорядженням Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області 14.06.2007 року (ідентифікаційний код 34369411), є платником податку на додану вартість та знаходиться на податковому обліку у Карлівській міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області з 15.06.2007 року за № 1927, що підтверджується довідкою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області № 99 від 15.06.2007 року.

У термін із 13.04.2010 року по 28.04.2010 року Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.06.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 15.06.2007 року по 31.03.2009 року, що набрала форму акта № 119/23/34369411 від 05.05.2010 року, у якому зафіксовано порушення відповідачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 162500 грн., у тому числі: за 4 квартал 2007 року в сумі 162500 грн., п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за рахунок завищення податкового кредиту за перевіряємий період на загальну суму 436761 грн., у тому числі: за липень 2007 року на суму 28292 грн., за серпень 2007 року на суму 150466 грн., за вересень 2007 року на суму 128002 грн., за жовтень 2007 року на суму 21668 грн., за грудень 2007 року на суму 108333 грн.

На підставі акту перевірки № 119/23/34369411 від 05.05.2010 року Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000052301/0 від 12.05.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" визначено податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 243750 грн., з них: за основним платежем - в сумі 162500 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 81250 грн.;

- № 0000062301/0 від 12.05.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" визначено податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 655141 грн. 50 коп., з них: за основним платежем - в сумі 436761 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 218380 грн. 50 коп.

Дані податкові повідомлення - рішення отримано відповідачем 19.05.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007", не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржило їх до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року у справі № 2а-8836/10/1870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень (№ 0000052301/0 від 12.05.2010 року та № 0000062301/0 від 12.05.2010 року), податкових вимог, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" задоволено частково. Визнано протиправним податкове повідомлення - рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 12.05.2010 року № 0000062301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 460140 грн., у тому числі: 306760 грн. основного платежу , 153380 грн. за штрафних (фінансових) санкцій. Визнано протиправними першу податкову вимогу № 1/12 від 07.06.2010 року та другу податкову вимогу № 2/17 від 28.07.2010 року та рішення про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу № 5 від 31.08.2010 р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року - без змін.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000052301/0 від 12.05.2010 року та податкового повідомлення-рішення № 0000062301/0 від 12.05.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 195001 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - в сумі 130001 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 65000 грн. 50 коп. встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Згідно п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до положень пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (чинного з 01.01.2011 року) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, суми податкових зобов'язань, визначені відповідачу податковим повідомленням-рішенням № 0000052301/0 від 12.05.2010 року та податковим повідомленням-рішенням № 0000062301/0 від 12.05.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 195001 грн. 50 коп. - є узгодженими.

Відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби відповідачу в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток зараховано переплату в сумі 7154 грн. 67 коп. та 27 грн. 64 коп. відповідно, та 23.07.2012 року винесено податкову вимогу форми "Ю" № 5, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями відповідача станом на 23.07.2012 р. становить 431569 грн. 19 коп. (з них: 285318 грн. 69 коп. - за основним платежем та 146250 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи)).

Дана вимога отримана відповідачем 27.07.2012 року, що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 187846 грн. 83 коп. та по податку на прибуток в сумі 243722 грн. 36 коп., що підтверджується обліковими картками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007", наявними у матеріалах справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про визначення та встановлення способу виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

З 01.01.2011 року повноваження податкових органів щодо стягнення податкового боргу з юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців регламентовані Податковим кодексом України.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позовна вимога Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про стягнення податкового боргу не конкретизована із яких саме активів необхідно провести таке стягнення чи то за рахунок коштів з розрахункових рахунків відповідача, чи то за рахунок майна.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем проводилось стягнення коштів із розрахункових рахунків відповідача в рахунок погашення вищевказаного податкового боргу.

При цьому, суд зазначає, що стаття 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на яку в обґрунтування позовної вимоги про стягнення коштів посилається позивач, втратила чинність 12.08.2012 року, тому застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів із розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" в рахунок погашення вищевказаної заборгованості по податку на додану вартість та по податку на прибуток відповідно до визначеної Податковим кодексом черговості стягнення податкового боргу з юридичних осіб .

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг-2007" (ідентифікаційний код 34369411) податковий борг:

- з податку на додану вартість в сумі 187846 грн. 83 коп. (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок шість гривень вісімдесят три копійки) на р/р 31117029700499, одержувач УДКСУ у Чутівському районі, код ЄДРПОУ 37969661, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу *; 140;

- з податку на прибуток в сумі 243722 грн. 36 коп. (двісті сорок три тисячі сімсот двадцять дві гривні тридцять шість копійок) на р/р 3115009700449, одержувач УДКСУ у Чутівському районі, код ЄДРПОУ 37969661, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу *; 140.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2012 року.

Суддя С.С. Сич