Постанова

від 19.09.2012 по справі 5089/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" вересня 2012 р. Справа № 2а-5089/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника позивача - Сімакович П.Ю.,

представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажсервис-3" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтажсервис-3" (далі - позивач або ТОВ "Строймонтажсервис-3") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач або Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000162211 від 11.04.2012.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №102/221/33410112 від 02.04.2012 (акт перевірки) про безпідставне віднесення ТОВ "Строймонтажсервис-3" до складу податкового кредиту 292194грн. за жовтень-грудень 2011 року. Тому позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення №0000162211 від 11.04.2012, прийняте на підставі акта №102/221/33410112 від 02.04.2012.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях проти позову (т.1 а.с.22-23) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000162211 від 11.04.2012 прийняте Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Строймонтажсервис-3" (код ЄДРПОУ 33410112) щодо правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37092055) у період з 01.10.2011 по 30.11.2011 року, ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код за ЄДРПОУ 36815629) у період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р., ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" (код за ЄДРПОУ 37093546) у період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р. та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код за ЄДРПОУ 36987611) у період з 01.10.2011р. по 30.11.2011р., за результатами якої складено акт №102/221/33410112 від 02.04.2012 (т.1 а.с.88-98).

Згідно з висновками акта перевірки №102/221/33410112 від 02.04.2012 встановлено порушення ТОВ "Строймонтажсервис-3" п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 292194грн., в т.ч. у жовтні 2011р. - 81914грн., у листопаді 2011р. - 89372грн., у грудні 2011р. - 120908грн., що у свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 292194грн., в т.ч. у жовтні 2011р. - 81914грн., у листопаді 2011р. - 89372грн., у грудні 2011р. - 120908грн.

На підставі акта перевірки №102/221/33410112 від 02.04.2012 відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення №0000162211 від 11.04.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Строймонтажсервис-3" з податку на додану вартість на 438291,00грн., у тому числі: 292194грн. - за основним платежем та 146097,0грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судом встановлено, що ТОВ "Строймонтажсервис-3" включило до складу податкового кредиту 292194грн. по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Опттехноконсалтинг", ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

В обґрунтування правомірності включення зазначеної суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту позивачем подано до суду копії договорів підряду з додатками, актів приймання-здачі робіт, банківських виписок, договору на виконання робіт, договорів поставки, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, договору перевезення вантажу, актів виконаних робіт, оригінали квитанцій на оплату транспортних послуг, що містяться в матеріалах справи.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, за визначенням п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше,: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Положеннями ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України"передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Разом з цим суд зазначає, що податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції, інакше такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

ТОВ "Строймонтажсервис-3" включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "Промбуд-монтажінвест", від 03.10.2011, 31.10.2011, 03.11.2011, 18.11.2011, 21.11.2011, 29.11.2011, на загальну суму ПДВ 57748,14грн.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Харкова було прийнято податкове рішення №83/15-02-036 від 14.10.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі №2а-14158/11/2070 визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 у справі №2а-14158/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі №2а-14158/11/2070 залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 у справі №2а-14158/11/2070 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі №2а-14158/11/2070 набрала законної сили з 22.02.2012.

Суд зазначає, що на момент виписки податкових накладних та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ у жовтні-листопаді 2011р. рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі №2а-14158/11/2070 не набрала законної сили.

Відповідно до п.п.5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1394 від 07.11.2011 р., якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Відповідно до п.5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. №1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2 цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд-монтажінвест" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-14158/11/2070, а саме з 22.02.2012, оскільки в зазначеному рішенні суду відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво ТОВ "Промбуд-монтажінвест" повинно бути поновлене.

Вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій ТОВ "Промбуд-монтажінвест" в період з 14.10.2011 до 22.02.2012 (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", оскільки після прийняття рішення органу ДПІ про анулювання свідоцтва як платника ПДВ контрагент позивача повинен був здати своє Свідоцтво у 20 -денний строк. Після відміни рішення про анулювання реєстрації податковий орган повинен видати вказаному платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

Суд вважає, що дії позивача у жовтні-листопаді 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 969 21.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, контрагент позивача ТОВ "Промбуд-монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжив виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованими платниками податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

Зазначеним порушено вимоги абзацу першого п.201.10 ст.201 ПК України: податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту; п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України: з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних; п.201.8 ст.201 ПК України: право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Крім того, до перевірки позивачем не надано оригінал податкової накладної №17 від 03.10.2011, що суперечить приписам п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, згідно з якими не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Також суд бере до уваги, що актом ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 26.01.2012 №42/15-02-36/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Промбуд-монтажінвест" щодо підтвердження господарських відносин по операціям за листопад 2011 року встановлено обставини, які свідчать про те, що за листопад 2011 року ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» не підтвердило жодним первинним документом щодо здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд прийшов висновку, що позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у жовтні-листопаді 2011 року включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

ТОВ "Строймонтажсервис-3" до складу податкового кредиту за грудень 2011 року включено суму ПДВ на підставі податкової накладної №50 від 29.12.2011, виданої ТОВ "Опттехноконсалтинг".

До перевірки позивачем було надано копію податкової накладної №50 від 29.12.2011 на суму ПДВ 20360грн., яка не підписана особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та не скріплена печаткою ТОВ "Опттехноконсалтинг".

Зазначеним порушено вимоги до податкової накладної, встановлені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, згідно з якими платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Також суд бере до уваги, що актом ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 16.02.2012 №88/23-03-05/36815629 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опттехноконсалтинг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг", їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2011 року - грудень 2011 року встановлено обставини, які свідчать, що по ТОВ "Опттехноконсалтинг" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за листопад 2011 року - грудень 2011 року.

Таким чином, правомірним є висновок акта перевірки ТОВ "Строймонтажсервис-3" про безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Опттехноконсалтинг" внаслідок порушення позивачем вимог п.201.1 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту по податковим накладним, виданим ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс", встановлено, що між ТОВ "Строймонтажсервис-3" (покупець) та ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" (продавець) укладено договір №31/10-ПБ від 31.10.2011, який підписано з боку продавця директором ОСОБА_3

Згідно з умовами договору ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити матеріальні цінності в асортименті (сувенірні декоративні вироби із різних матеріалів, запальнички сигаретні, та інші запальнички тощо). За умовами договору поставка товару відбувається шляхом само вивозу зі складу постачальника.

На виконання договору ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" видало ТОВ "Строймонтажсервис-3" видаткові накладні.

Однак, крім вищезазначених документів до перевірки не надано документи, які підтверджують фактичне переміщення товару (товарно-транспортні накладні, документи, що засвідчують навантаження та розвантаження придбаної продукції) від постачальника ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" на адресу підприємства ТОВ "Строймонтажсервис-3".

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.97р. №363 товарно-транспортна накладна (ф.№1-ТН) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім того, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та витверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV «Про бухалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності. Тобто первинні документи є основою і для податкового обліку. Отже, враховуючи необхідність складення облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність чи неправильне оформлення ТТН має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Також суд бере до уваги, що актами ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 20.02.2012р. №97/23-03-05/37093546 та від 26.01.2012р. №43/15-02-36/37093546 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" (код ЄДРПОУ 37093546) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "АГРО-СИНЕРГЕТИКА" (код за ЄДРПОУ 36457295), їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад - грудень 2011р. встановлено, що директор ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" ОСОБА_3, ухиляючись від надання повних пояснень щодо змісту господарських операцій, обставин укладання угод, місць прийому-передачі товарів (робіт/послуг), їх транспортування та зберігання, є необізнаним у веденні своїх господарських операцій, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарських операцій у грудні 2011 року. Встановлені обставини свідчать, що за листопад-грудень 2011 року ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" не підтвердило жодним первинним документом щодо здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Крім цього, під час аналізу наданих позивачем до перевірки документів встановлено, що податкова накладна №5 від 01.11.2011р. на суму ПДВ 39518,56 грн. у порушення п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011р. "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" зареєстрованого в Мін'юсті від 22.11.2011р. №1333/20071, не підписана особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та не скріплена печаткою такого платника податку - продавця.

Встановлені обставини свідчать про відсутність підтвердження реального отримання позивачем товарів за договором, укладеним з ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс", тому ТОВ "Строймонтажсервис-3" безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс".

ТОВ "Строймонтажсервис-3" включено до складу податкового кредиту за жовтень-листопад 2011 року суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промтехноопт".

Суд бере до уваги, що актами перевірок від 14.12.2011р. №324/23-03-05/37092055 та від 26.01.2012р. №41/15-02-36/37092055 ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ " Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295) за жовтень-листопад 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку, встановлено обставини, які свідчать про те, що за жовтень-листопад 2011 року ТОВ "Промтехноопт" не підтвердило жодним первинним документом щодо здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Крім того, надана позивачем до перевірки податкова накладна №53 від 18.11.2011р. на суму ПДВ 32427 грн. у порушення п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1379 від 1.2011р. "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Мін'юсті від 22.11.2011р. №1333/20071, не підписана особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та не скріплена печаткою такого платника податку - продавця.

Встановлені обставини свідчать про відсутність підтвердження реального отримання позивачем результатів робіт та товарів за договорами, укладеними з ТОВ "Промтехноопт", тому ТОВ "Строймонтажсервис-3" безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт".

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок акта про результати перевірки №102/221/33410112 від 02.04.2012 про порушення ТОВ "Строймонтажсервис-3" п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 292194грн., в т.ч. у жовтні 2011р. - 81914грн., у листопаді 2011р. - 89372грн., у грудні 2011р. - 120908грн., що у свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 292194грн., в т.ч. у жовтні 2011р. - 81914грн., у листопаді 2011р. - 89372грн., у грудні 2011р. - 120908грн., та вважає правомірним застосування до ТОВ "Строймонтажсервис-3" штрафу в сумі 146097,0грн. на підставі ст.123 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000162211 від 11.04.2012 прийнято Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС з дотриманням чинного законодавства України та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому позовні вимоги про скасування вказаного податкового повідомлення - рішення суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажсервис-3" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 26 вересня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников