Рішення

від 15.12.2008 по справі 29/559-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/559-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 р.                                                            Справа № 29/559-08

вх. № 8734/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

позивача  - Старжинська О.С. , довіреність № 69-10699 від 29.08.2008.р.

відповідача 1 –не з`явився

відповідача 2 –не з`явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  “Мегабанк ” м. Харків

до ТОВ «Діметон-Центр-Україна», м. Житомир

та до ТОВ «Конекс», м. Харків

про стягнення 1107790,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 16/2007 від 01.08.2007 р. у розмірі 1107790,76 грн. (один мільйон сто сім тисяч сімсот дев'яносто гривень 76 копійок), що складається із боргу за наданим кредитом станом на 06.10.2008 року у розмірі 1107790,76 грн. Також позивач просить витрати по сплаті держмита в розмірі 11077,90 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.  покласти на Відповідачів.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 16/2007 від 01.08.2007 р., щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, відзив на позовну заяву не надали, у судове засідання не з`явились.  

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 01.08.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір

№ 16/2004. Позивач надав Відповідачу 1 кредит (відкрив відновлювальну кредитну лінію) на поповнення обігових коштів у розмірі 3 500 000,00 грн. (три мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 копійок) строком на 3 роки з 01.08.2007 р. до 30.07.2010 р., а Відповідач 1  зобов'язався повернути кредит та сплатити 17,5% (сімнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних на умовах передбачених Кредитним договором.

Додатковою угодою № 2 від 17.10.2007 р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, було викладено у новій редакції п. 1.1. Кредитного договору, згідно якого Позивач відкрив відновлювану кредитну лінію Відповідачу 1 в розмірі 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок) в строк з 01 серпня 2007 р. до 30 липня 2010 р., на поповнення обігових коштів та придбання та ремонт нерухомості, а Відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити 17,5% (сімнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних, на умовах передбачених Кредитним договором.

Додатковою угодою № 3 від 30.04.2008 р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, було викладено у новій редакції п. 1.1. Кредитного договору, згідно якого Позивач відкрив відновлювану кредитну лінію Відповідачу 1 в розмірі 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок) в строк з 01 серпня 2007 р. до 30 липня 2010 р., на поповнення обігових коштів та придбання та ремонт нерухомості, а Відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити 20,5% (двадцять цілих п'ять десятих) процентів річних, на умовах передбачених Кредитним договором.

Фактично на виконання умов Кредитного договору Позивачем надано Відповідачу 1  кредит у розмірі 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок), що підтверджується випискою з рахунку №20634000010195.

Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач1 повинен був повернути кредитні кошти згідно з графіком повернення протягом липня, серпня, вересня 2008 року в розмірі 1 440 000 грн. Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань повернув кредитні кошти частково в розмірі 332 209,24 грн., що підтверджується випискою з рахунку № №20634000010195.

Сума простроченої заборгованості за Кредитним договором станом на 06.10.2008 р.  згідно Графіку повернення кредитних коштів складає  1 107 790,76 грн.

Для забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов`язань за Договором між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конекс» (надалі - Відповідач 2) був укладений договір поруки від 17.06.2008 року (надалі – Договір поруки).

Відповідно п.1.1 Договору поруки Відповідач 2 поручився перед Кредитором за виконання Відповідачем 1 частини його обов`язків, що виникли з Договору, а саме: сплатити частину кредиту в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок).

Згідно п.2.1.1 Договору поруки Відповідач 2 зобов'язався частково відповідати перед Позивачем за порушення Відповідачем 1 зобов`язань за Договором, а саме: сплатити частину кредиту в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за порушення зобов`язань Відповідачем 1 як солідарний боржник, щодо сплати частини кредиту в розмірі 1000,00 грн. як солідарний боржник.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином,  позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачами та визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44-49  Господарського  процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611,1054 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметон-Центр-Україна» 10025, м. Житомир, вул. Заводська, б.13 код ЄДРПОУ 33454893 на користь ВАТ “Мегабанк”, м. Харків, вул. Артема, 30 (к/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447) заборгованості за кредитним договором № 16/2007 від 01.08.2007р. в розмірі 1 106 790,76 гривень.; суму державного мита у розмірі 11067,93грн. та 117,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конекс» 61002, м. Харків, вул. Артема ,46, рах. № 260094876 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629 код 31559603 на користь ВАТ “Мегабанк”, м. Харків, вул. Артема, 30 (к/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447) заборгованості за кредитним договором № 16/2007 від 01.08.2007р. в розмірі 1000 гривень; суму державного мита у розмірі 9,97 грн. та 0,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя