Рішення

від 10.10.2012 по справі 5006/7/140/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.12 р. Справа № 5006/7/140/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Цитадель» м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія» м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 19935,00 грн., штрафу в сумі 3987,00 грн., 3% річних в сумі 539,76 грн., пені в сумі 2759,20 грн., інфляційних в сумі 100,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Савранська Т.Л.- директор

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Цитадель» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 19 935,00 грн., штрафу в сумі 3987,00 грн., інфляційних та 3% річних в сумі 865,18 грн., пені в сумі 3923,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору охорони №02/10 від 01.01.2010р. в частині здійснення оплат отриманих послуг з охорони.

У судових засіданнях позивач вимоги підтримав, повідомив, що послуги охорони надавались відповідачу в період з 01.03.2011р. по 30.12.2011р. включно.

Позивач неодноразово зменшував позовні вимоги.

В заяві б/н від 09.10.2012р., поданій в порядку ст.ст.22, 78 ГПК України, позивач:

- відмовився від позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних - 100,00 грн.;

- зменшив суму позову та фактично просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19935,00 грн., штраф в сумі 3987,00 грн., 3% річних в сумі 539,76 грн., пеню в сумі 2759,20 грн.

Заяву розглянуто та прийнято судом, позов розглянуто по суті з урахуванням даної заяви.

Відповідач надавав клопотання про відкладення розгляду спору, яке було судом задоволено, разом з цим до суду не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав.

На підставі наведеного, позовну заяву розглянуто в порядку ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи документами.

Процесуальний строк продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Склад суду змінювався. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.10.2012р. справу передано на розгляд судді Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір охорони №02/10 (далі договір), за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а охоронна фірма (позивач) зобов'язується за плату забезпечити недоторканність об'єктів та іншого майна замовника, вказаних у плані (схемі) об'єктів та майна замовника.

Строк дії договору встановлено до 31.12.2010р. (п.7.1 договору).

При цьому, в пункті 7.4 договору сторонами визначено, що у разі якщо за 30 днів до моменту спливу строку зазначеного в п.7.1 договору хоча б ода із сторін письмово не повідомила іншу про намір розірвати договір, то він вважається пролонгованим на той же строк на тих же умовах.

За наведених обставин, з огляду на наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що в спірний період (з 01.01.2011р. по 30.12.2011р.) договір був чинним.

Розрахунки та порядок сплати визначені за обопільною згодою сторін в розділі 4 договору.

Оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом трьох робочих днів з дати підписання акта виконаних робіт та виставленому рахунку на оплату, але не пізніше п'яти робочих днів місяця наступного за розрахунковим(п.4.3 договору).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір охорони.

Як встановлено ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з двосторонніх актів наданих послуг від 31.03.2011р., від 30.04.2011р., від 31.05.2011р., від 30.06.2011р., від 31.07.2011р., від 31.08.2011р., від 30.09.2011р., від 31.10.2011р., від 30.11.2011р., від 30.12.2011р., позивач виконав свої зобов'язання, надав відповідачу послуги з охорони.

Відповідач в свою чергу порушив умови договору, отримані з 01.01.2011р. по 30.12.2011р. послуги охорони не сплатив.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 19935,00 грн. боргу.

Дослідивши всі наявні у справі документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення боргу в сумі 19935,00 грн. є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3987,00 грн. штрафу та пені в сумі 2759,20 грн. за період з 08.04.2011р. по 10.07.2012р. за невиконання останнім своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Замовник несе відповідальність згідно норм діючого законодавства України, та у випадку несплати або несвоєчасної сплати замовником послуг, відповідно до рахунків та строків зазначених в п.4.3 договору, замовник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки починаючи з останньої дати зазначеної в п.4.3 договору. Якщо про строчка становить більше 15 календарних днів, то охоронна фірма має право вимагати від замовника, а замовник зобов'язаний сплатити штраф за прострочення платежу у розмірі 20% від суми щомісячного платежу зазначеного в п.4.1 договору за кожний випадок такого прострочення.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені та штрафу перевірено судом, штраф складає 3987,00 грн., пеня складає 1548,39 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 3987,00 грн., про стягнення пені - частково в сумі 1548,39 грн.

Вимоги про стягнення пені в залишковій сумі задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю заявлення.

Позивачем були заявлені вимоги про стягнення 3% річних в сумі 756,98 грн. за період з 08.04.2011р. по 10.07.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних перераховані судом та складають 462,58 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 462,58 грн.

Вимоги про стягнення 3% річних в залишковій сумі задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю заявлення.

Позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 100,00 грн. інфляційних.

В ході розгляду спору, в заяві б/н від 10.10.2012р. позивач відмовився від позовних вимог в цій частини.

Заява підписана повноважною особою. Наслідки відмови від позову судом роз'яснені.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення 100,00грн. інфляційних підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати в частині надмірної сплати суми судового збору в сумі 44,00 грн., за зменшення суми позову - в розмірі 77,92 грн., відмови від частини позовних вимог - в розмірі 34,31 грн., підлягають поверненню на користь позивача з держбюджету у відповідності до приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 549, 599, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.67, 173 - 175, 193, 202, 216 - 218 Господарського кодексу України, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Цитадель» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія» м.Донецьк про стягнення за боргованості в сумі 19935,00 грн., штрафу в сумі 3987,00 грн., 3% річних в сумі 539,76 грн., пені в сумі 2759,20 грн., інфляційних в сумі 100,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія» (83013, м.Донецьк, вул.Софійська, 18-б, ЄДРПОУ 33221749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Цитадель» (83027, м.Донецьк, вул.Кутузова, буд.29, кв.9, пошт.адреса:86156, Донецька обл., м.Макіївка, м-н Зелений, б.60, кв.195, ЄДРПОУ 33822188) - заборгованість у сумі 19935,00 грн., штраф у сумі 3987,00грн., пеню у сумі 1548,39 грн., 3% річних у сумі 462,58 грн., судовий збір у сумі 1453,77 грн.

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 100,00 грн. інфляційних.

Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Цитадель» (83027, м.Донецьк, вул..Кутузова, буд.29, кв.9, пошт.адреса:86156, Донецька обл.., м.Макіївка, м-н Зелений, б.60, кв.195, ЄДРПОУ 33822188) судовий збір в загальному розмірі 155,73 грн. (з яких 43,50 грн. надмірно сплаченого судового збору, 34,31 грн. судового збору за відмову від частини позовних вимог - у зв'язку із припиненням провадження у справі, 77,92 грн. судового збору за зменшення суми позову), який був сплачений за квитанцією №99 від 13.07.2012р., видавши відповідну ухвалу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 15.10.2012р.

Суддя Сгара Е.В.