Рішення

від 12.10.2012 по справі 17/077-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2012 р. Справа № 17/077-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбімаркет"

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Таско імідж твого бізнесу"

та другого відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

про стягнення 18 255,36грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідачів не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбімаркет" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таско імідж твого бізнесу" (далі -перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервіс" (далі -другий відповідач) про солідарне стягнення 21 921,54грн. заборгованості, з яких: 13 442,74грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар, 6 802,50грн. інфляційних втрат та 1 676,30грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. та договором поруки до договору поставки товару № 143 від 16.04.2008р. від 09.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2012р. порушено провадження у справі № 17/077-12, розгляд справи призначено на 14.09.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.09.2012р. та 28.09.2012р. розгляд справи відкладено на 28.09.2012р. та 12.10.2012р. відповідно.

28.09.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 15417 від 28.09.2012р.), згідно якої останній зменшив розмір позовних вимог та просив солідарно стягнути з відповідачів 5 000грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар та стягнути з другого відповідача на користь позивача 8 442,74грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар, 1 868,60грн. інфляційних втрат та 1 075,42грн. 3 % річних. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Абзацами четвертим та п'ятим пункту 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі. Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

Позивач та відповідачі в судові засідання 28.09.2012р. та 12.10.2012р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача та відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбімаркет" (Постачальник) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір поставки товарів № 143, згідно якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець -прийняти і оплатити товар у кількості і асортименті зазначеним у заявках, що узгоджуються сторонами та є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.2. договору право власності на куплений товар переходить до покупця з моменту підписання акта прийому-передачі (видачі накладної тощо).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору після одержання замовлення покупця і при наявності необхідної кількості товару на складі постачальник виставляє покупцеві рахунок на оплату товару. Ціна на товар, погоджена і зазначена в Додатку № 1, діє без змін до моменту поставки постачальником покупцю усього погодженого обсягу продукції.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договору сторонами погоджено, що кожна партія товару, що поставляється відповідно до договору, оплачується покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або по зазначеним їм реквізитам. Покупець зобов'язується оплатити товар протягом тридцяти календарних днів від дня поставки товару. Періодичність платежів визначається покупцем, але останній платіж повинен бути здійснений не пізніше 30 днів після дати поставки товару. Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів у повному обсязі на розрахунковий рахунок постачальника. Обов'язок покупця по оплаті товару вважається виконаним з вищевказаної дати.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом календарного року, а у випадку якщо до зазначеного моменту у сторін залишилися невиконані зобов'язання, що випливають із договору, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Після закінчення терміну дії, якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір, то термін дії автоматично продовжується на наступний період (п.п. 9.1., 9.2. договору).

Суд встановив, що договір поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. неодноразово продовжувався та є чинним на момент судового розгляду справи, оскільки жодною із сторін не було заявлено про розірвання договору.

На виконання п. 1.1. договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. позивач поставив другому відповідачу товар на загальну суму 62 296,09грн., що підтверджується видатковими накладними № 3189 від 15.10.2008р. на суму 12 550,73грн., № 3379 від 28.10.2008р. на суму 37 145,94грн., № 3505 від 05.11.2008р. на суму 7 801,70грн., № 3680 від 14.11.2008р. на суму 4 797,72грн. (а.с. 13-19), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

09.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Таско імідж твого бізнесу" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбімаркет" (Кредитор) укладено договір поруки договору поставки товару № 143 від 16.04.2008р., згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (далі -Боржник), що виникли з договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р., який був укладений між кредитором та боржником.

У відповідності до п. 1.1. основного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і оплатити товар. Строк виконання зобов'язання за основним договором встановлено виконанням всіх зобов'язань (п.п. 2.1., 2.2. договору поруки від 09.10.2010р.).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. 4.1. договору поруки від 09.10.2010р. поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в. п. 4 договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі, що не може перевищувати 5 000грн.

Відповідно до п. 7.1. договору поруки від 09.10.2010р. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків визначених в ст. 559 Цивільного кодексу України.

На момент судового розгляду справи відповідачі за отриманий другий відповідачем згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар не розрахувалися, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Предметом позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 44-47), є вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 5 000грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар та стягнення з другого відповідача на користь позивача 8 442,74грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар, 1 868,60грн. інфляційних втрат та 1 075,42грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачами виникли правовідносини поставки і поруки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. позивач поставив другому відповідачу товар на загальну суму 62 296,09грн., що підтверджується видатковими накладними № 3189 від 15.10.2008р. на суму 12 550,73грн., № 3379 від 28.10.2008р. на суму 37 145,94грн., № 3505 від 05.11.2008р. на суму 7 801,70грн., № 3680 від 14.11.2008р. на суму 4 797,72грн. (а.с. 13-19), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору, перший відповідач у відповідності до договору поруки від 09.10.2010р. поручився перед позивачем у межах 5 000грн. основного боргу за неналежне виконання другим відповідачем зобов'язань за договором поставки товарів № 143 від 16.04.2008р., як вбачається з наявних матеріалів справи відповідачі за отриманий другий відповідачем згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар не розрахувалися.

З огляду на викладене та те, що суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 5 000грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар та стягнення з другого відповідача на користь позивача 8 442,74грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням другим відповідачем грошового зобов'язання за договором, позивачем за період з 01.01.2010р. по 31.07.2012р. нараховано 1 868,60грн. інфляційних втрат та 1 075,42грн. 3 % річних за період з 16.12.2009р. по 01.08.2012р. відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 46), арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.01.2010р. по 31.07.2012р. та 3 % річних, нарахованих за період з 16.12.2009р. по 01.08.2012р., у зв'язку з неналежним виконанням другим відповідачем грошового зобов'язання за договором становить 1 895,43грн. інфляційних втрат та 1 060,69грн. 3 % річних відповідно. Відтак, вимога про стягнення з другого відповідача 1 868,60грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню в розмірі 1 868,60грн. інфляційних втрат, оскільки, суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог, а вимога про стягнення 1 075,42грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 060,69грн. 3 % річних.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 5 000грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар та стягнення з другого відповідача на користь позивача 8 442,74грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар, 1 868,60грн. інфляційних втрат та 1 060,69грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Таско імідж твого бізнесу" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Польова, буд. 71; код ЄДРПОУ 37074887) та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбімаркет" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 11; код ЄДРПОУ 34807553) 5 000 (п'ять тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар та 367 (триста шістдесят сім гривень) 10 коп. судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбімаркет" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 11; код ЄДРПОУ 34807553) 8 442 (вісім тисяч чотириста сорок дві гривні) 74 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар, 1 868 (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім гривень) 60 коп. інфляційних втрат, 1 060 (одну тисячу шістдесят гривень) 69 коп. 3 % річних та 834 (вісімсот тридцять чотири гривні) 94 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позову -відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 15.10.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко