Рішення

від 03.10.2012 по справі 5011-52/10936-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/10936-2012 03.10.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до 1. Селянського (фермерського) господарства «Тетяна», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" про стягнення 15 850, 08 грн., за участю представників позивача -Григоренка В.І., довіреність від 25.09.2012 року, відповідача1 -не з'явився, відповідача2 -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 8 332, 36 грн. основного боргу з відповідача 1 та відповідача 2 за договором поставки № АП-06-0188 від 28.09.2011 року та відповідача 2 за договором поруки від 30.09.2011 року й про стягнення з відповідача 1 5 248, 70 грн. відсотків річних від простроченої суми, 1 249, 85 грн. штрафу у розмірі 15% від ціни договору та 1 019, 17 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати за договором поставки № АП-06-0188 від 28.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.10.2012 року.

Через загальний відділ діловодства суду 02.10.2012 року надійшло клопотання позивача та відповідача 2 про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку зі сплатою відповідачем 1 суми основної заборгованості.

02.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача2 надійшов відзив, в якому він просив суд припинити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ТОВ "Хімагромаркетинг" до ТОВ "Хімінвест-плюс" .

Представники відповідача1 та відповідача2 у судове засідання 03.10.2012 року не з'явились, відповідач1 відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (продавець) та Селянським (фермерським) господарством «Тетяна»(покупець) було укладено договір поставки № АП-06-0188, за умовами якого продавець відповідно до умов цього договору зобов'язався передати у власність обумовлені сторонами засоби захисту рослин (товар), а покупець -прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті і вартості, зазначених у договорі.

Згідно з п.1.2. сторони визначили вартість товару на дату укладення договору у розмірі 8 332, 36 грн., яка в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому п.2.2 останнього, при цьому таку ціну сторони визначили узгодженою.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили перерахунок вартості товару за формулою при остаточному розрахунку з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США на дату оплати відповідно до графіку, закріпленого в пункті 2.1. цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору відповідач1 зобов'язувався сплатити позивачу вартість товару, зазначену у пункті 1.2. договору, не пізніше 05.10.2011 року.

Зобов'язання відповідача1 щодо оплати вартості товару вважається виконаним повністю, коли остаточна оплата, розрахована в порядку п. 2.2. договору, перерахована на розрахунковий рахунок позивача (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 3.2. договору право власності на товар у відповідача1 виник з дня передачі товару відповідно до розділу 3,4 договору.

Одержання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідачем1 у день поставки товару (п.3.4. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору одночасно з передачею товару позивач зобов'язувався передати відповідачу1 наступні документи: рахунок на оплату товару; податкову накладну; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну, якщо поставка здійснюється наумовах СРТ; а відповідач зобов'язаний передати позивачу довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей для одержання товару.

Підписання видаткової накладної покупцем підтверджує отримання останнім всіх передбачених п. 4.3. цього договору документів (п. 4.5. договору).

Поясненнями позивача та видатковою накладною № АП-06-0205 від 29.09.2011 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу1 товару на загальну суму 8 332, 36 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передачі товару у власність відповідачу1, а відповідач1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк, і станом на день подання позову мав заборгованість у розмірі 8 332, 36 грн.

Доказів сплати відповідачем 1 зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

30 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився за боржника (відповідача1) за виконання ним зобов'язань за договором поставки № АП-06-0188 від 28.09.2011 року, укладеного між кредитором та боржником.

Згідно п.1.1. договору за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за основним договором, передбаченим п. 2.1. договору.

У разі порушення боржником основних договорів боржник і поручитель відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.3. обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за договорами обмежується сплатою суми основного боргу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем 1 після порушення провадження сплачено основну заборгованість у розмірі 8 332, 36 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 11.09.2012 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач1 сплатив основну заборгованість за поставлений товар після звернення позивача з позовом до суду в сумі 8 332, 36 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню по відношенню до відповідача1 та відповідача2 на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається солідарно на відповідача1 та відповідача2.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.5. договору сторони встановили процентну ставку у розмірі 40% річних від несплаченої ціни товару протягом 90 календарних днів з дати, коли відповідач1 повинен був оплатити товар та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.

Позов в частині стягнення 40 % річних та 96 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 5 236, 53 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині в позові в частині стягнення 40 % річних та 96 % річних слід відмовити.

Згідно статті ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 5.2. договору сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 649, 22 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону, зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

В п. 5.4. договору поставки сторони передбачили, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 договору, більш ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15 % від ціни договору.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем1 виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлений товар вартістю 8 332, 36 грн. позивачем нараховано 1 249, 85 грн. штрафу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем1 строків оплати за поставлений товар за договором поставки, позовні вимоги про стягнення з відповідача1 1 249, 85 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства «Тетяна»(96251, АР Крим, Роздольненський район, с. Орловка, вул. Виноградна, 15; код 30054266) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 7-а; код 35646846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15; код 30262667) 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 82 коп. судового збору.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Тетяна»(96251, АР Крим, Роздольненський район, с. Орловка, вул. Виноградна, 15; код 30054266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15; код 30262667) 1 249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 85 коп. штрафу, 5 236 (п'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 53 коп. відсотків річних від простроченої суми, 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 22 коп. пені та 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 18 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми основного боргу в розмірі 8 332, 36 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 08.10.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна