Рішення

від 09.10.2012 по справі 16/45/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 жовтня 2012 р. Справа 16/45/2012/5003

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Західпромбуд", м.Львів

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажвентиляція", с.Ксаверівка Вінницького району Вінницької області

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 300000 грн. попередньої оплати товару

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: Горбатенко М.Г. - директор (паспорт НА 551706);

позивача: Яцишин А.В. (довіреність №01/10-12 від 01.10.2012 року);

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Західпромбуд" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажвентиляція" про розірвання договору купівлі-продажу №003/02 від 14.02.2008 року та стягнення 300000 грн. попередньої оплати товару.

Ухвалою суду від 25.07.2012 року порушено провадження у справі №16/45/2012/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2012 року.

В зв'язку з неявкою (13.09.2012 року) в судове засідання сторін, ненаданням документів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи було відкладено на 24.09.2012 року.

Через канцелярію суду 24.09.2012 року надійшло клопотання б/н від 22.09.2012 року (вх. канц. №08-46/10461/12) директора ТОВ торгово-промислова компанія "Західпромбуд" про забезпечення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проте після початку судового засідання останній заявив, що в зв'язку з неявкою представника відповідача просить не здійснювати фіксування судового процесу допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 24.09.2012 року представник позивача клопотанням б/н від 22.09.2012 року (вх. канц. суду №08-46/10462/12) просив відкласти розгляд справи для надання можливості уточнити та збільшити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, а також неявку в судове засідання 24.09.2012 року представника відповідача та ненадання останнім витребуваних судом документів ухвалою суду від 24.09.2012 року розгляд справи відкладено на 09.10.2012 року та продовжено строк розгляду спору у справі №16/45/2012/5003 на 15 днів.

В судовому засіданні 09.10.2012 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача на визначену судом дату (09.10.2012 року) не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2012 року не виконав. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується підписом його представника від 03.10.2012 року на повідомленні пошти про вручення поштового відправлення за №23290 0000516 8.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Суд зауважує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 лютого 2008 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Західпромбуд" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажвентиляція" було укладено договір №003/02 (далі - договір).

За своєю правовою природою, основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений договір є договором поставки відповідно до статті 712 ЦК України.

На умовах даного договору постачальник зобов'язався передати у власність тепловоз ТГМ-4А, бортовий номер 2298, 1985р.в. (далі-товар), по ціні 700000,00 грн. за одиницю, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору пункт відправки товару: ст.Калинівка Південно-Західної залізниці. Товар відвантажується протягом 10 днів з моменту оплати (п.3.2. договору).

Відвантаження товару супроводжується актом прийому-передачі, рахунком-фактурою, технічним паспортом, документом, який підтверджує право власності на даний тепловоз (п. 3.3. договору).

Прийом товару по кількості здійснюється сторонами у відповідності з Інструкцією про прийом продукції по кількості та якості в порядку, встановленому діючим законодавством України (п. 4.1. договору).

Право власності на товар переходить від продавця до покупця після повної оплати вартості товару згідно рахунка-фактури та умов договору (п. 4.3. договору).

Датою передачі товару рахується дата, вказана в накладній (п.4.4. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.1.1. договору оплата проводиться покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно виставленого рахунка-фактури протягом строку дії договору після підписання договору протягом 5 банківських днів, попередня оплата в розмірі 100% від суми договору.

Згідно п.6.1. договору продавець зобов'язаний своєчасно передати покупцю товар і супроводжуючі документи. Покупець зобов'язаний оплатити товар в розмірі і в строки, встановлені договором (п. 6.2. договору).

Згідно умов договору відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №МО-0000001 від 14.02.2008 року на суму 700000,00 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив 21.02.2008 року та 26.02.2008 року на рахунок відповідача кошти в сумі 300000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 22 від 21.02.2008 р. та № 23 від 26.02.2008 р. (а.с.11).

Пунктом 10 договору визначений строк його дії - до 29.02.2008 року, але в любому випадку до повного розрахунку між сторонами.

16.08.2012 року позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію про укладення угоди про розірвання договору №003/02 від 14.02.2008 року із проектом угоди та вимога про повернення коштів в сумі 300000,00 грн. (а.с. 14-16).

Отримавши зазначені документи 25.08.2011 року, відповідач залишив дану вимогу без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду (а.с.16).

Розглядаючи спір в частини розірвання договору, суд встановив, що пунктом 9.2. угоди сторони визначили, що договір може бути розірваний по ініціативі однієї із сторін із письмовим повідомленням другої сторони за місяць до строку розірвання , а також по рішенню суду, або по вимогам однієї із сторін, в випадку значного порушення умов договору другою стороною.

Цивільним кодексом України, а саме ст.651 визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З врахуванням встановлених обставин, умов договору та положень діючого законодавства, суд дійшов висновку, що вимога товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Західпромбуд" про розірвання договору є правомірною.

Частиною 5 статті 653 ЦК України визначено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині стягнення 300000,00 грн. попередньої оплати за договором №003/02 від 14.02.2008 року, суд виходив з того, що відповідач, отримавши дані кошти, жодного разу не звертався до позивача з вимогою про сплату решти заборгованості; пропозицію щодо розірвання договору залишив без реагування, що дає підстави вважати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажвентиляція" не має наміру продовжувати договірні стосунки.

Місцевий господарський суд також врахував, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, не надав відзив на позов і витребувані судом документи, не брав участі у судових засіданнях, ніяким чином не сприяв всебічному та повному з'ясуванню всіх обставин справи при її розгляді.

Отже, будучи достеменно обізнаним щодо предмету позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати за непоставлений товар - відповідач взагалі не надав жодного документального обґрунтування по суті даного господарського спору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що подальше ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань порушує інтереси позивача та завдає йому істотної матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Слід також зазначити, що аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України, приймаючи 08.10.2009 року постанову у справі №23/148.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №003/02 від 14.02.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Західпромбуд" (код ЄДРПОУ 23957350) та товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажвентиляція" (код ЄДРПОУ 34324873).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажвентиляція" (23222 Вінницька область, Вінницький район, с.Ксаверівка, вул.Б.Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 34324873) на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Західпромбуд" (79058 м.Львів, вул.Масарика, 18, оф.70; код ЄДРПОУ 23957350) 300000,00 грн. - попередньої оплати товару та 7073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 15 жовтня 2012 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ торгово-промисловій компанії "Західпромбуд" (79058 м.Львів, вул.Масарика, 18, оф.70);

3 - відповідачу - ТОВ "Монтажвентиляція" (23222 Вінницька область, Вінницький район, с.Ксаверівка, вул.Б.Хмельницького, 24)