Рішення

від 12.10.2012 по справі 1/7/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 жовтня 2012 р. Справа 1/7/2012/5003

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54

до Дочірнього підприємства "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська спілка України" 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 38

про стягнення штрафу у розмірі 5 000 грн. та пені у розмірі 5 000 грн.

Головуючий суддя Баранов М.М.

При секретарі судового засідання Семенько Д.А.

Представники сторін:

позивача: Драпак Ю.П. - довіреність № 15 від 04 жовтня 2012 року

відповідача: не з'явився.

Справу розглянуто в приміщенні суду, кімн. № 1105.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська спілка України" м. Вінниця 10 000 грн., в т.ч. 5 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 5 000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 02 жовтня 2012 року.

Відповідач в судове засідання 02 жовтня 2012 року не з'явився, доказів витребуваних ухвалою від 24.09.2012 року суду не надав. Про причини неявки в судове засідання представника, невиконання вимог ухвали суду щодо надання пояснень та доказів відповідач не повідомив. Відповідача було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - конверта з ухвалою суду від 24.09.2012 року. Поштове повідомлення було надіслано на адресу відповідача: 21001, м. Вінниця вул. Коцюбинського, 38.

Згідно повідомлення № 21036 2174263 0 поштове відправлення було вручено 28.09.2012 року.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання витребуваних доказів, з метою реалізації права відповідача на участь в судовому засіданні, ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2012 року

В судове засідання 12.10.2012 року з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, документів витребуваних попередніми ухвалами не надав, причин неявки та неподання документів не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві: 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 38. Це стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - конверта з ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року (а.с.23, т.1). Згідно відмітки на повідомленні, відправлення отримано представником Гучко 09.10.2012 року.

Таким чином, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду.

За відсутності представника відповідача справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

За наявності клопотання позивача про відмову від технічної фіксації судового процесу шляхом звукозапису фіксація технічними засобами не здійснювалась.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.01.2012 року №3-р розпочато розгляд справи № 02-08/03-11 відносно Дочірнього підприємства "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська спілка України" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.

В результаті розгляду справи позивачем встановлено, що у зв'язку із здійсненням державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ст.ст. 7, 17, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету на адресу Дочірнього підприємства "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська спілка України" було направлено вимогу від 24.11.2011 р. №01-23/05-4247, щодо господарської діяльності підприємства, зокрема поширення рекламного оголошення: "ГРОШІ* Акція** без переплат та страхових внесків з 01.08.11 по 31.08.11р.* на будь-які товари** деталі у консультантів м. Хмельницький, вул. Соборна, 11, офіс 217 тел. (0382)78-75-79, (063)429-77-15" яке надруковано в газеті Хмельницької обласної ради та обласної державної адміністрації "Подільські вісті" №112-113 від 28.07.2011року.

Вимога позивача була надіслана з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. У вимозі від 24.11.2011 р. головою відділення було встановлено строк подання інформації - до 09.12.2011 р. та наголошено, що відповідно до п. 13,14,15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк; подання інформації у неповному обсязі у встановлені строки; подання недостовірної інформації територіальному відділенню - є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, відповідальність за яку передбачено у статті 52 цього ж Закону.

Листом №091 від 06.12.2011 року Дочірнє підприємство "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська спілка України" інформації не надало.

Для з'ясування обставин неподання інформації у встановлені головою відділення строки, позивачем було надіслано вимогу від 19.01.2012 р. №01-23/05-331, відповідно до якої відповідача зобов'язано надати інформацію на вимогу Відділення від 24.11.2011 року №01-23/05-4247 та обґрунтовані пояснення з приводу неподання інформації на зазначену вимогу.

Листом від 03.02.2012 року вх. №01-23-11/398 відповідач інформацію Відділенню не надав та повідомив, що "надання документів та інформації на підставі "розмитих" повноважень призведе до порушення його прав".

Дії Дочірнього підприємства "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська спілка України", які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 24.11.2011р. № 01-23/05-4247 у встановлений головою територіального відділення строк - до 09.12.2011 року позивач визнав порушенням, передбаченим п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Листом від 10.04.2012 року №01-23/05-1754 позивачем було надіслано відповідачу подання з попередніми висновками у справі. У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив, що маючи на меті дотримання вимог законодавства, ДП "Меркурій" ТОВ "Громадська спілка України" зверталося до Антимонопольного комітету України, з проханням розтлумачити, підставу надсилання вимоги та не мало на меті не надати інформацію на зазначену вимогу. Проте, за висновками позивача вказані пояснення не спростовують допущеного відповідачем порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

11.05.2012 року Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення № 44-рш по справі № 02-08/03-12, яким визнано, що Дочірнє підприємство "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська спілка України" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме - неподання інформації на вимогу від 24.11.2011 р. №01-23/05-4247 у встановлений строк. За вказане порушення накладено штраф у розмірі 5 000 грн.

Дане рішення від 11.05.2012 № 44-рш надіслано відповідачу разом із листом від 11.05.2012 р. № 01-23/05-2077. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.05.2012 року №29001 0549485 6 рішення відділення було вручено 16.05.2012 р. представнику відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф, розпочався 16.05.2012 року і закінчився 16.07.2012 року. У встановлений для добровільного погашення строк відповідач штраф не сплатив.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 5 000 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно з Рекомендацією Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008 року справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до вказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов'язковим для виконання.

Відповідно до статті 251 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

Як пояснив позивач, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.05.2012 року №44-рш на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення позивача від 11.05.2012 року № 44-рш про накладення штрафу до господарського суду не оскаржував, суму штрафу ані в двомісячний строк, ані станом на час вирішення спору, не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи прострочення сплати штрафу, пеня нараховувалась за період з 17.07.2012 р. по 21.09.2012 р., розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафу складає 75 грн. Таким чином, розрахунок пені за весь період прострочення становив 5 025 грн. (67 днів х 75 гривень = 5 025 грн.).

За приписами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 5 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у справі за правилами ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

В судовому засіданні 12.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська спілка України" (21001, м. Вінниця вул. Коцюбинського, 38, ідентифікаційний код 37159643) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) 5 000 грн. штрафу та 5 000 грн. пені.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська спілка України" (21001, м. Вінниця вул. Коцюбинського, 38, ідентифікаційний код 37159643) до Державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2012 р.

Суддя Баранов М.М.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54

3 - відповідачу 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 38