Рішення

від 10.10.2012 по справі 5017/2006/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 5017/2006/2012

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Демешин О.А., Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Мкртичян А.А. (довіреність № 395/01-14/1 від 15.03.2011 р.),

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради

до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „Центр сучасного проектування"

про стягнення 29 465,95 грн.

встановив:

Управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр сучасного проектування" про стягнення 29 465,95 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, управління екології та розвитку рекреаційних зон ОМР посилається на порушення ТОВ „Центр сучасного проектування" умов укладеного між сторонами договору № 56 від 23.05.2011 р., а саме порушення відповідачем строків виконання 4 етапу робіт, який встановлено п. 1.3 Договору та календарним планом робіт, в зв`язку з чим управління нарахувало товариству неустойку в розмірі 29 465,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. порушено провадження по справі № 5017/2006/2012, розгляд справи призначено на 30.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012 року розгляд справи відкладено на 13.08.2012р. - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2012 року, приймаючи до уваги складність спору, справу № 5017/2006/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 13.08.2012 року справу № 5017/2006/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Демешин О.А., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2012 року справу № 5017/2006/2012 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Демешин О.А., Погребна К.Ф., розгляд справи призначено на 01.10.2012 р.

В судовому засіданні 01.10.2012 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю дійсним обставинам справи. Відповідач стверджує, що зміщення строків виконання робіт виникло з вини позивача, так як ним було надано з затримкою у 34 дні технічні умови на виконання 3-го етапу робіт.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2012р. оголошено перерву до 10.10.2012р.

04.10.2012 р. до господарського суду Одеської області позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахування неустойки, а саме: управління розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради просить суд стягнути з ТОВ „Центр сучасного проектування" 3 407,43 грн. -неустойки за договором № 56 від 23.05.2011р.

В судовому засіданні 10.10.2012 р. позивачем підтримано уточнені позовні вимоги.

Згідно із приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.10.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив таке.

23.05.2011р. між управлінням екології та розвитку рекреаційних зон ОМР (Замовником) та ТОВ „Центр сучасного проектування" (Виконавцем) укладено договір № 56 (Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню проектних робіт, а саме: Корегування робочого проекту „Реконструкція системи водовідведення на території парку ім. Ленінського Комсомолу" (п.1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектної документації, що являються предметом договору, наведені в завданні на проектування. Документація повинна відповідати державним будівельним нормам України (ДБН А.2.2-3-2004).

Відповідно до п.1.3. Договору, сторони погодились, що строк виконання робіт по договору, зміст та строки виконання основних етапів визначаються календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору, але не пізніше 15.12.2011 р.

За виконану Виконавцем роботу Замовник перераховує Виконавцю - згідно з протоколом згоди про договірну ціну - 199 700,80 грн. (з урахуванням ПДВ) (п.2.1.Договору).

П.2.2 Договору сторони узгодили, що оплата здійснюється в 15-тиденний строк з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт сторонами.

Згідно п.3.1. Договору, при закінченні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт разом з позитивним експертним висновком по проекту, який Замовник на протязі 15 днів з дня отримання зобов'язаний оформити та направити Виконавцю, чи надати зауваження до проектної документації.

П. 3.4 Договору встановлено, що Виконавець в рамках даного Договору бере на себе зобов`язання провести державну будівельну експертизу проекту та отримати позитивний експертний висновок по проекту.

Відповідно до п. 4.1 Договору Виконавець, серед іншого, зобов'язаний:

- виконати всі роботи в обсязі та в строки, передбачені договором в повній відповідності з завданням на проектування;

- здати роботи Замовнику в порядку та згідно до вимог даного Договору.

При цьому, Замовник зобов'язаний:

- видати Виконавцю вихідні данні та завдання на розробку проектно- кошторисної документації;

- оплатити роботу Виконавця в розмірі та в строки, передбачені календарним планом робіт Договору після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

За порушення строків виконання зобов`язань за даним Договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, нарахованою на вартість невиконаних робіт за весь час прострочення (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору Виконавець несе відповідальність за строки виконання та якість розробки проектної документації, а Замовник гарантує своєчасне надання вихідних даних для проектування, оформлення актів здачі-приймання виконаних Виконавцем робіт (п. 5.4 Договору).

П. 7.3 Договору сторони узгодили, що сторона, яка отримала пропозицію змінити, або розірвати договір, повинна розглянути її на протязі 20 днів та сповістити своє рішення іншій стороні.

Договір вважається зміненим, розірваним з моменту підписання додаткової угоди, або з моменту набрання законної сили рішення суду (п. 7.4 Договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011 р. за умови повного виконання зобов'язань по даному Договору (п. 8.1. Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору, сторонами досягнуто згоди щодо договірної ціни на проведення проектних робіт та встановлено її в сумі 199 700,80грн.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору „Календарний план робіт", сторони узгодили, що виконання робіт проводитьсь в чотири етапи:

1 етап -„Топогеодезичні вишукування" - зі строком виконання до 30.06.2011 р., з вартістю робіт -40 817,68 грн. (з урахуванням ПДВ);

2 етап -„Початок проектування - засипання ставка, інженерна підготовка території, благоустрій території засипаного ставка" - зі строком виконання до 22.07.2011 р., з вартістю робіт -60 000 грн. (з урахуванням ПДВ);

3 етап -„Продовження проектування - трубопровід зливової каналізації - технологічні рішення та будівельні конструкції, зовнішнє освітлення майданчику засипаного ставка та алей парку" - зі строком виконання до 10.09.2011 р., з вартістю робіт -54 000 грн. (з урахуванням ПДВ);

4 етап -„Закінчення проектування, загальна пояснювальна записка, організація будівництва, ОВОС, зведений кошторисний розрахунок, позитивний експертний висновок" - зі строком виконання до 31.12.2011 р., з вартістю робіт -44 883,12 грн. (з врахуванням ПДВ).

На виконання умов Договору, Виконавцем виконано 3 етапи робіт, а Заявником сплачено за виконані роботи, що підтверджується:

- актом здачі-приймання виконаних робіт від 24.06.2011 р. та платіжним дорученням № 9 від 29.06.2011 р. на суму 40 817,68 грн. -1 етап;

- актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.07.2011 р. та платіжним дорученням № 10 від 28.07.2011 р. на суму 60 000 грн. -2 етап;

- актом здачі-приймання виконаних робіт від 01.09.2011 р. та платіжним дорученням № 14 від 19.09.2011 р. в сумі 54 000 грн. -3 етап.

В порушення вимог Договору, ТОВ „Центр сучасного проектування" не виконало 4-тий етап робіт в строки, узгоджені сторонами, на підставі чого 07.03.2012р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 426/04-01/104 з вимогою добровільно сплатити за зазначене порушення зобов`язання неустойку згідно п. 5.2 Договору.

Відповіддю на претензію вих. № 22 від 28.03.2012 р. ТОВ „Центр сучасного проектування" зазначило, що управління екології та розвитку рекреаційних зон ОМР, яке є Замовником проектної документації, не надало всіх даних необхідних ДП „Укрдержбудекспертиза" для проходження експертизи, а саме, управлінням не було надано містобудівельних умов та обмежень від управління містобудування та архітектури ОМР на засипку існуючого пруда та наступний благоустрій території та дозволу Одеської міської ради на засипку існуючого пруда, - що виключає відповідальність відповідача стосовно порушення строків виконання 4-го етапу робіт.

Вищезазначені події і стали підставою для звернення управління екології та розвитку рекреаційних зон ОМР до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ТОВ „Центр сучасного проектування" про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов`язань за договором № 56 від 23.05.2011р. в розмірі 3 407,43 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 56 від 23.05.2011р., відповідач виконав за замовленням позивача 3 етапи проектних робіт - згідно календарного плану робіт - вчасно та в повному обсязі.

При цьому, господарським судом встановлено, що відповідачем не виконано роботи у визначений календарним планом робіт строк для виконання 4-го етапу робіт „Закінчення проектування, загальна пояснювальна записка, організація будівництва, ОВОС, зведений кошторисний розрахунок, позитивний експертний висновок" -до 31.12.2011р. з вартістю робіт 44 883,12 грн.

Згідно вимог ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі зазначених норм законодавства суд робить висновок щодо наявності порушення зобов`язання відповідачем стосовно виконання 4-го етапу робіт за договором № 56 від 23.05.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, п. 5.2 Договору сторони узгодили, що за порушення строків виконання зобов`язань за даним Договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, нарахованою на вартість невиконаних робіт за весь час прострочення.

Здійснений позивачем розрахунок нарахованої відповідачу неустойки в розмірі 3 407,43грн. з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. за невиконані роботи 4-го етапу на суму 44 883,12грн., перевірено господарським судом та встановлено його помилковість, відповідно до чого здійснено власний розрахунок неустойки за допомогою системи „Ліга-Закон" за період, заявлений позивачем, згідно якого сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача становить 3 398,12грн.

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 3 398,12грн. -неустойки за порушення строків виконання зобов`язання за договором № 56 від 23.05.2011р.

Серед іншого, не приймається судом до уваги посилання ТОВ „Центр сучасного проектування" на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку із наявністю вини позивача у зміщенні строків виконання 4-го етапу робіт, з огляду на те, що календарним планом робіт встановлено кінцевий строк виконання 4-го етапу робіт -до 31.12.2011р., а розділом 7 Договору передбачено порядок змін та доповнень умов Договору. При цьому, будь-яких додаткових угод стосовно зміни строків здачі робіт 4-го етапу сторони не укладали.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що отримавши вимоги ДП „Укрдержбудекспертиза" стосовно надання додаткових даних для проходження експертизи, він мав можливість звернутись із листом до позивача про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, що ним не було зроблено та призвело до затягування виготовлення експертного висновку (лист ТОВ „Центр сучасного проектування" № 22 від 28.03.2012р.).

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, вирішив:

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Центр сучасного проектування"

(65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 5, офіс 520, код ЄДРПОУ 35695647) на користь управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська,14, код ЄДРПОУ 25031496) 3 398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 12 коп. -неустойки, 1605 (одну тисячу шістсот п'ять ) грн. 15 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 15.10.2012р.

Головуючий суддя Мостепаненко Ю.І.

суддя Демешин О.А.

суддя Погребна К.Ф.