Рішення
від 10.10.2012 по справі 5009/2882/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/84/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 Справа № 5009/2882/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд - А" (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 25, кв. 60)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Сучасні технології енергозахисту" (69067, м. Запоріжжя, вул. Автодорівська, буд. 26)

про стягнення 473527,30 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Железняк М.В., довіреність б/н від 21.08.2012 р.

Бєлашков О.А., довіреність б/н від 21.08.2012 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 370000 грн. авансу за попереднім договором від 25.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2882/12, присвоєно справі номер провадження 32/84/12, з призначенням судового засідання на 22.08.2012 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

22.08.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. В заяві позивач зазначив, що відповідач за невиконання п. 6 договору повинен сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Таким чином, позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача 370000 грн. суми авансу, 32375,00 грн. -3% річних та суми інфляції в розмірі 71152,30 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява подана згідно зі ст. 22, 28 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 473527,30 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2012 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 05.09.2012 р.

Від відповідача повернулась ухвала суду від 31.07.2012 р. про порушення провадження по справі з відміткою "За закінченням строку збереження".

Відповідно до спеціального витягу з Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою ТОВ "НВО "Сучасні технології енергозахисту" є: 69067, м. Запоріжжя, вул. Автодорівська, буд. 26, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2012 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/2882/12 продовжений на п'ятнадцять діб, розгляд справи відкладено на 10.10.2012 р.

Представники позивачів підтримали уточнені позовні вимоги та обґрунтовують їх ст.ст. 506, 526, 536, 610, 611, 612, 625, Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання 10.10.2012 р. повторно не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/2882/12.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.10.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сучасні технології енергозахисту" (відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-А" (позивач по справі) було укладено попередній договір (надалі - договір).

Згідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно умов договору, сторони зобов'язались до 31 липня 2009 року укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна , а саме: майстерня (літера А) площею 174,0 кв.м., склад (літера Б) площею 67,6 кв.м., склад (літера В) площею 108,3 кв.м., вбиральня (літера Г), погріб (літера Е), склад (літера Ж), склад (літера З), навіс (літера К), паркани -1, 2, ворота-3, замощення -І, які знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,, вул. Фінальна, буд. 7 (п. 1 договору).

У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Попередній договір купівлі-продажу від 25.02.2009 р., укладений між позивачем та відповідачем був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тарасовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 285.

Відповідно до п. 2 "в" договору сторони обумовили, що позивач після підписання попереднього договору протягом 3 (трьох) робочих днів сплачує відповідачу аванс у сумі 370000,00 грн., в тому числі ПДВ 61666,67 грн., який перераховує на поточний рахунок позивача.

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 370000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 213 від 11.03.2009 р.

Однак, відповідач свої обов'язки за попереднім договором не виконав, а саме відповідач ухилився від укладання Основного договору.

Пунктом 6 договору передбачено, що у випадку, якщо продавець (відповідач) ухиляється від укладення основного договору або здійснює дії, в результаті яких укладання основного договору стає неможливим, продавець зобов'язаний повернути покупцю (позивачу) грошову суму авансу, а саме: 370000 грн., в тому числі ПДВ 61666,67 грн., протягом трьох календарних днів після закінчення строку п. 1 цього договору. У разі не повернення суми авансового платежу в строк. Продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5 % від суми отриманого авансового платежу за кожен день прострочення, а також відшкодовує збитки, завдані невиконання зобов'язань за цим договором.

У зв'язку з цим, позивач направив на адресу відповідача повідомлення (вих. № 123 від 17.06.2010 р.) про порушення договірних зобов'язань та повторне повідомлення про дату укладання основного договору, а також звернувся з вимогою повернути суму авансу в розмірі 37000 грн. у разі у разі повторного нез'явлення відповідача для укладання Основного договору.

Суд вважає, що вищезазначена вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення необґрунтовано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобов'язань за договором, суд вважає, що позовна вимога про стягнення основного боргу з відповідача 370000 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення інфляційних втрат в сумі 71152,30 грн. за період з 03.08.2009 р. по 31.03.2012 р. та 32375,00 грн. - 3% річних за період з 03.08.2009 р. по 01.07.2012 р.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив що вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 70085,62 грн. інфляційних витрат та 32311,64 грн. - 3% річних. В решті щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд - А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Сучасні технології енергозахисту" про стягнення 472460,62 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Сучасні технології енергозахисту" (69067, м. Запоріжжя, вул. Автодорівська, буд. 26, код ЄДРПОУ 34500992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд - А" (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 25, кв. 60, код ЄДРПОУ 33920580) 370000 (триста сімдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 70085 (сімдесят тисяч вісімдесят п'ять) грн. 62 коп. інфляційних витрат, 32311 (тридцять дві тисячі триста одинадцять) грн. 64 коп. -3% річних та 9469 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 28 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 10.10.2012 р.

Дата ухвалення рішення10.10.2012
Оприлюднено17.10.2012

Судовий реєстр по справі —5009/2882/12

Судовий наказ від 22.10.2012

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Колодій Н.А.

Ухвала від 22.08.2012

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Колодій Н.А.

Ухвала від 05.09.2012

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Колодій Н.А.

Рішення від 10.10.2012

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Колодій Н.А.

Ухвала від 31.07.2012

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Колодій Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні