Рішення

від 02.10.2012 по справі 5011-57/10194-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/10194-2012 02.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диструбуційна компанія "НОКА"

про стягнення 86960,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бакун С.С. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Диструбуційна компанія "НОКА" 86960,00 грн. заборгованості за Договором №23011 від 01.01.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору №23011 від 01.01.2010р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/10194-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2012р.

11.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. розгляд справи № 5011-57/10194-2012 відкладено на 02.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-57/10194-2012.

Представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" в судовому засіданні 02.10.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Диструбуційна компанія "НОКА" в судове засідання 02.10.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 09.08.2012р. наявний у матеріалах справи).

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між відповідачем (постачальник) та позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", укладено Договір поставки товарів та надання послуг №23011, відповідно до умов якого відповідач поставляє товар, а позивач надає відповідачеві рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього Договору, з автоматичним продовженням його дії при відсутності заперечень сторін.

Згідно з п.1.2 Договору відповідач (постачальник) постачає та передає у власність позивачу (покупець) товар, а позивач приймає та оплачує товар згідно умов даного Договору. Позивач надає відповідачу рекламні, інформаційні, маркетингові, послуги із логістики та інші послуги, в порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору.

Згідно з Додатком №7 до Договору поставки товарів та надання послуг №23011 від 01.01.2010р. сторонами визначено перелік рекламних, інформаційних, маркетингових та інших послуг, які надає позивач відповідачу на виконання вказаного договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору у період з 15.06.2010 року по 31.10.2010 рік позивачем надавались відповідачеві передбачені Договором послуги на суму 568210,06 грн., в підтвердження чого позивачем надано Акти приймання наданих послуг.

В п.3.3. Договору сторони визначили, що позивач має право зменшити оплату, що належить відповідачу за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернених постачальникові, наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно із договором та додатками, які складають невід'ємну частину Договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться позивачем без підписання сторонами і додаткових документів (актів, протоколів). По результатах кожного місяця Позивач буде готувати акт звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові.

Позивач зазначає, що у відповідності до п. 3.3. Договору, сторонами проведено взаємозалік зустрічних вимог, в результаті чого, заборгованість відповідача за оплату послуг наданих позивачем у період з 15.06.2010 року по 31.10.2010 рік складає 65020,00 грн.

В матеріалах справи наявний Акт перевірки розрахунків за період з 01.10.2010р. по 31.10.2010р., підписаний та скріплений печатками сторін. З вказаного Акту вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 65020,00 грн.

Також позивач зазначає, що на адресу відповідача були направлені Акт приймання наданих послуг № SINF 158/10/067303-3207827 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 р. на суму 8881,37 грн., Акт приймання наданих послуг № SINF 158/10/067303-3186415 за період з 01.11.2010 по 31.11.2010 р. на суму 8765,52 грн., повідомлення про нарахування штрафних санкцій № PNDG 158/10/077915-3200818 на суму 3000 грн. та повідомлення про нарахування штрафних санкцій № PNDG 158/10/076321-3182566 на суму 1293,10 грн.

Пунктом 2.16 Договору (не поставка товару) передбачено, що в разі повного невиконання відповідачем замовлення покупця, відповідач (постачальник) зобов'язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 15 % від вартості таких замовлень, але не поставлених товарів, але будь якому-випадку сума штрафних санкцій не може бути меншою ніж 1000 гривень за кожен випадок невиконання замовлення.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 86960,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу (вих. №1 від 01.02.2011р.) про оплату заборгованості за Договором поставки товарів та надання послуг №23011 від 01.01.2010р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.02.2012р.

Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки, відповідачем, в порушення своїх зобов'язань за Договором оплату наданих послуг №23011 від 01.01.2010р., не здійснено, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 86960,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що Договір поставки товарів та надання послуг №23011 від 01.01.2010р. є змішаним договором, оскільки містить елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору про надання послуг.

Отже, до відносин сторін стосовно надання послуг відповідачу повинні застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють вищевказані відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що в п.3.3. Договору сторони визначили, що по результатах кожного місяця позивач буде готувати акт звірки взаєморозрахунків та направляти їх відповідачеві. В актах звірки будуть відображені товарні накладні, надані відповідачем, акти наданих послуг, надані покупцями, та інформація про платежі або залік вимог, виконані сторонами.

В свою чергу, постачальник зобов'язався направити позивачу підписаний акт звірки чи письмові вмотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або вмотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надсилання акту означатиме згоду відповідача із даними наведеними в акті.

В матеріалах справи містяться докази направлення відповідачеві Акту приймання наданих послуг № SINF 158/10/067303-3207827 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 р. на суму 8881,37 грн., Акту приймання наданих послуг № SINF 158/10/067303-3186415 за період з 01.11.2010 по 31.11.2010 р. на суму 8765,52 грн., повідомлення про нарахування штрафних санкцій № PNDG 158/10/077915-3200818 на суму 3000 грн. та повідомлення про нарахування штрафних санкцій № PNDG 158/10/076321-3182566 на суму 1293,10 грн., а саме копія опису вкладення у цінний лист від 01.02.2012р. та фіскального чеку №5821 від 11.02.2012р.

Матеріали справи не містять жодних заперечень чи зауважень відповідача щодо вказаних актів. Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, Акт приймання наданих послуг № SINF 158/10/067303-3207827 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 р. на суму 8881,37 грн., Акт приймання наданих послуг № SINF 158/10/067303-3186415 за період з 01.11.2010 по 31.11.2010 р. на суму 8765,52 грн. є такими що прийняті відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за надані послуги на підставі Договору поставки товарів та надання послуг №23011 від 01.01.2010р. у розмірі 86960,00 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 86960,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 86960,00 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диструбуційна компанія "НОКА" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А; код ЕДРПОУ 35275492, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" (юридична адреса: 02140, м. Київ, просп. Григоренка, 43; код ЄДРПОУ 32049199; р/р 2600615032 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 86960 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. -заборгованості, а також 1740 (одну тисячу сімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.2012р.

Суддя О.В. Гулевець