Рішення

від 12.10.2012 по справі 5011-22/10990-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/10990-2012 12.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лані»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Півень Д.О. (довіреність № 93/2012/02/13-20 від 13.02.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 12.10.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(надалі ПАТ «Київенерго», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лані»(надалі ТОВ «Лані», відповідач) 44 264, 09 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 2 062, 85 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 1 475, 19 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 9236013 від 21.09.2010р. рахувалась заборгованість по оплаті за використану теплову енергію, яка станом на 01.07.2012р. становила 44 264, 09 грн. та частково була сплачена на час розгляду справи судом. З посиланням на положення договору, керуючись нормами Цивільного кодексу, враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу, 3% річних та інфляційні збитки.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 13.08.2012р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка надсилалась за юридичною адресою товариства повернута поштовим відділенням, що свідчить про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи в судовому порядку, при врахуванні, також, вимог вміщених у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р..

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010р. між АЕК «Київенерго»та ТОВ «Лані»укладено договір № 9236013 на постачання теплової енергії у гарячій воді, предмет якого визначений у розділі 1 договору згідно з яким постачальник зобов'язувався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач (відповідач у справі) зобов'язувався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в договорі.

Згідно з п. 2.2.1. договору постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання -протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження зазначеними в додатку № 1, вартість якої згідно з п. 2.3.1 договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати в терміни та за тарифами зазначеними в додатку № 2.

Відповідно до п.10 додатку № 2 до договору споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком. Строки сплати за фактично спожиту теплову енергію передбачені п. 10 додатку № 2 (Тарифи та порядок розрахунків), і такі відповідачем у відношенні суми боргу що виник за період з 01.12.2010р. по 01.07.2012р. порушені.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 28.05.2011 року (п. 4.1. договору). Про продовження дії договору свідчать надані листи щодо погодження строку дії договору (вих. № 048/47/5622 від 07.05.2012р., вих. № 048/237-8359 від 09.06.2011р.), що зокрема підтверджує факт письмового оформлення відповідних змін вказаної умови договору в порядку п. 4.5 договору.

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм) стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом спірного періоду за договором теплової енергії на суму 173 849, 49 грн., а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 30 074, 79 грн.. Зазначена заборгованість виникла за період з 01.12.2010р. по 01.07.2012р. з урахуванням наявної суми переплати станом на 01.12.2010р. в сумі 919, 63 грн., при проведеній оплаті в сумі 142 855, 07 грн., в тому числі по сумі 14 189, 30 грн. з яких 4 030, 61 грн. - сплата проведена після звернення позивача з позовом до суду та 10 158, 69 грн. - погашення заборгованості до звернення позивача з позовом до суду (до 07.08.2012р.) у відношенні боргу вказаного в позовній заяві (44 264, 09 грн.).

Сума боргу в розмірі 4 030, 61 грн. згідно представленого суду розрахунку боргу за теплову енергію по договору № 9236013 була погашена відповідачем протягом періоду з 07.08.2012р., що позивачем не заперечується та є свідченням відсутності спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження по розгляду заявлених позивачем вимог в цій частині підлягає припиненню саме внаслідок дій вчинених відповідачем щодо погашення боргу.

В свою чергу вимоги позивача про стягнення боргу в розмірі сплачених відповідачем коштів по сумі 10 158, 69 грн., не можуть бути задоволені, а факт їх сплати відповідачем ще до звернення позивача з позовом до суду, свідчить про завищення позивачем розміру заявлених вимог.

При цьому суд відзначає про відсутність підстав для припинення провадження у цій частині, оскільки підставами для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України), зокрема є припинення існування предмета спору, а в даному випадку по сумі боргу 10 158, 69 грн. права позивача не були порушені станом на 07.08.2012р. (дата звернення до суду з позовом за яким порушено провадження у справі 5011-22/10990-2012) через сплату боргу відповідачем, відповідно спір заявлений на розгляд суду в цій частині вже не може бути припинений, розгляд таких вимог здійснюється судом по суті.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

З урахуванням умов договору (додаток № 2) строки сплати вартості спожитої теплової енергії у відношенні заборгованості по якій виник спір у даній справі, з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 30 074, 79 грн., що виник в періоді з 01.12.2010р. по 01.07.2012р. (при врахуванні часткової сплати).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суми інфляційної складової боргу з урахуванням від'ємного значення індексу інфляції з відповідача підлягає стягненню 1 206, 20 грн., оскільки положення ст. 625 ЦК України передбачають сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто і з урахуванням періодів в яких індекс інфляції був менше 100.

За прострочення в перерахуванні коштів за споживання теплової енергії, сума нарахованих 3% річних становить суму 1 475, 19 грн., та є підтвердженою наданим суду розрахунком.

Факту прострочення перерахування позивачу коштів по договору № 9236013 від 21.09.2010р. у спірному періоді відповідачем не спростовано, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 239, 31 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лані»4 030, 61 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лані»(03142, м. Київ, вул. Василя Стуса 9, ідент. код 22967273) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(м. Київ, пл. І. Франка 5, на рахунок 26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк»МФО 322669, ідент. код юрид. особи 00131305) 30 074, 79 грн. (тридцять тисяч сімдесят чотири гривні 79 копійок) боргу за спожиту теплову енергію, 1 206, 20 грн. (одну тисячу двісті шість гривень 20 копійок) інфляційних збитків, 1 475, 19 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят п'ять гривень 19 копійок) 3% річних, 1 239, 31 грн. (одну тисячу двісті тридцять дев'ять гривень 31 копійку) судових витрат.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 15.10.2012

Суддя Р.І. Самсін