Рішення

від 10.10.2012 по справі 5017/2404/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2404/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Ануфрієв М.М. за довіреністю №0806/1 від 08.06.2012р.;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛКОМУНТОРГ СЕРВІС";

про стягнення 77156,99грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД" ( далі - Позивач ) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛКОМУНТОРГ СЕРВІС" ( далі - Відповідач ) про стягнення заборгованості по орендній платі та пені в загальній сумі 77156.99грн., посилаючись на наступне.

1 червня 2011 року між сторонами у справі укладено Договір оренди приміщення № 58, відповідно до якого Позивач на умовах договору передає а Відповідач приймає в платне тимчасове користування для використання у відповідності з цілями своєї господарської діяльності виробниче приміщення.

На виконання умов Договору, Позивач передав а Відповідач прийняв в платне тимчасове користування приміщення площею 255 кв.м., що підтверджується Актом приймання - передачі від 01.06.2011 року.

Згідно з п. 3.1. Договору, Відповідач за користування приміщенням, в строк не пізніше 5 числа поточного місяця, сплачує Позивачу орендну плату з розрахунку 2,50 грн. ( в т.ч. ПДВ) за 1 кв.м.

Відповідно п. 3.3. Договору, в суму орендної плати не включаються витрати з оплати комунальних та інших послуг, пов'язаних з використанням Відповідачем приміщення (водопровід і водовідведення, електропостачання, теплопостачання).

Витрати Позивача, пов'язані з оплатою комунальних послуг, сплачується Відповідачем щомісячно, окремо на підставі рахунку, виписаного Позивачем на початку місяця наступним за оплачуваним.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача орендну плату та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг у наступному розмірі:

за червень 2011 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 10394,00 грн.,

за липень 2011 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 4850,00 грн.;

за серпень 2011 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 4878,00 грн.;

за вересень 2011 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 4920,00 грн.;

за жовтень 2011 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 4906,00 грн.;

за листопад 2011 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 4899,00 грн.;

за грудень 2011 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 4885,00 грн.;

за січень 2012 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 4899,00 грн.;

за лютий 2012 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 4892,00 грн.;

за березень 2012 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та виграти пов'язані з оплатою комунальних послуг 4885,00 грн.;

за квітень 2012 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 4885,00 грн.;

за травень 2012 року орендна плата у розмірі 637,50 грн. та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг 4885,00 грн..

Загалом, за період з 01.06.2011 року по 31.05.2012 року, заборгованість Відповідача, по орендній платі та витратам пов'язаним з оплатою комунальних послуг, перед Позивачем становила 71828,00 грн.

Як зазначає позивач у позові, з 01.06.2011 року жодних розрахунків Відповідач не проводив, на неодноразові звернення Позивача із вимогою розрахунку по заборгованості Відповідач належним чином не відреагував.

Всупереч умов Договору Відповідач не справляв оплату за користування приміщенням, що однак, не стадо перешкодою належного виконання своїх зобов'язань Позивачем.

За таких обставин, на думку позивача, наявне порушення Відповідачем норм чинного законодавства України, зокрема, статті 526 ЦК України якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п. 3.1, 3.3. Договору № 58 від 01.06.2011 року Відповідач зобов'язався перед Позивачем сплачувати орендну плату та витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг в строк не пізніше 5 числа поточного місяця, позивач вважає, що у Відповідача перед Позивачем існує грошове зобов'язання у сумі 71828.00 грн.

Згідно пункту 4.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов договору винна сторона сплачує іншій стороні штрафну неустойку і понад те відшкодовує прямі та посередні збитки.

За несвоєчасне внесення орендної плати та інших платежів за Договором, Орендодавець має право на нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення (п. 4.2. Договору).

Як зазначає позивач у позові, Відповідач повинен за невиконання зобов'язання по Договору, сплатити Позивачу пеню на загальну суму 5328,99 грн. Таким чином, станом на 01.06.2012 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором оренди приміщення № 58 від 01.06.2011 року становить 77156,99 грн.

Під час розгляду справи 12.09.2012 року позивач надав суду уточнення до позову , відповідно до якого просить стягнути з відповідача: заборгованість за Договором оренди в сумі 71828 грн. та пені в сумі 3665,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625 ЦК України, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми.

Представник позивача свої вимоги у засіданнях суду підтримав повністю.

Представник відповідача в жодне засідання суду не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать своєчасно відправлені ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення відповідача за наявною у справі адресою, які наявні у справі. Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за правилами ст. 75 ГПК України, тобто за наявними в ній матеріалами.

Заява позивача про забезпечення позову подана 15.08.2012 року задоволенню не підлягає з мотивів недоведеності.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені Позивачем обставини справи повністю підтверджуються наданими ним доказами, а саме : вказаним Договором оренди, розрахунками на сплату орендної плати, актами здачі -прийняття послуг по договору оренди з червня 2011 року по травень 2012 року.

Проаналізувавши вказані докази, суд приймає їх до уваги як такі що доводять правомірність вимог Позивача. Вказані докази сумніву у суду не викликають.

Посилання Позивача на вищеприведені норми Цивільного кодексу України суд вважає правильним, оскільки саме цими нормами вказаного кодексу регулюються правовідносини по даному спору.

Зворотнього Відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Підсумовуючи викладене суд вважає вимоги Позивача законними, обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами і тому підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД" - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛКОМУНТОРГ СЕРВІС" (65005, м. Одеса, вул. Комітетськая, буд. 14/А, код ЄДРПОУ 34672765) на користь Публічного акціонерного товариства "ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД" (65025, Одеська область, Комінтернівський р-н, 21 км Старокиївське шосе, 38, код ЄДРПОУ 05502098): заборгованість за Договором оренди в сумі 71828 (сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн., пені в сумі 3665 (три тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 15.10.2012р.

Суддя Никифорчук М.І.