Постанова

від 10.10.2012 по справі 11/8(02-2а)/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 11/8(02-2а)/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

ТзОВ "Дніпровторстальмет" - Приленський Ігор Генріхович

Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" - не з'явився

Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" - Каленський Ігор Володимирович

Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" - Каленський Ігор Володимирович

третя особа - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Дніпровторстальмет" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.12 р. у справі № 11/8(02-2а)/2012/5003

за позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД", м.Київ

до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, м.Вінниця

про визнання договору нікчемним та визнання недійсними зміни до установчих документів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.08.2012р. у справі №11/8(02-2а)/2012/5003 (суддя Матвійчук В.В.) повернуто позовну заяву від 08.08.2012р. Компанії «Маріоло Трейд ЛТД»

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.08.2012р. у справі №11/8(02-2а)/2012/5003 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2012р. по справі №11/8(02-2а)/2012/5003 та передати справу господарському суду Вінницької області для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет»посилається на ту обставину, що господарський суд Рівненської області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга ТзОВ "Дніпровторстальмет" була прийнята до провадження у складі колегії Гудак А.В.,Олексюк Г.Є, Сініцина Л.М.

Розпорядженням виконуючого обов'язки заступника керівника апарату суду Маслова К.Г. від 25.09.2012р. №155, справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Гудак А.В.

Відповідно до статті 2-1ГПК України визначено нового суддю (суддю-доповідача) Філіпову Т.Л. для розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Дніпровторстальмет" у справі №11/8(02-2а)/2012/5003.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет»у справі №11/8(02-2а)/2012/5003 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

У судове засідання представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" Приленський І.Г. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 22.08.12 р. у справі №11/8(02-2а)/2012/5003 є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати.

Представник відповідачів - Компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" та Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" Каленський І.В. підтримав позицію представника Приленського І.Г. в повному обсязі та надав суду додаткові пояснення по суті.

У судове засідання 10.10.2012р. представники позивача та третьої особи не прибули. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 26.09.12 р. з поштовою поміткою "за закінченням терміну зберігання", відправлений за адресою позивача, вказаною ним в позовній заяві, що свідчить про неотримання позивачем інформації про дату, час і місце судового засідання. Суд з'ясувавши думку представників скаржника та відповідачів про можливість розпочати розгляд апеляційної скарги по суті без участі представника позивача. Представники Приленський І.Г. та Каленський І.В. не заперечували.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що компанія „Маріоло Трейд ЛТД" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії „Улейт Фінанс ЛТД" та Компанії „Різіо Холдінг ЛТД" в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі № R-U-Dn-12, укладений між Відповідачами, на території Російської Федерації, відносно корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровторстальмет" нікчемним. Окрім того, Позивач просив суд визнати зміни до установчих документів ТОВ „Дніпровторстальмет", які відбулися 06.07.2012 року недійсними.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що 25.05.2012 року Позивач на підставі договору купівлі-продажу з Відповідачем-2 придбав корпоративні права ТОВ „Дніпровторстальмет", однак під час звернення до Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, йому було відмовлено в реєстрації корпоративних прав, з причин того, що в установчих документах ТОВ „Дніпровторстальмет" відбулися зміни, згідно яких єдиним учасником товариства став Відповідача-1, який придбав корпоративні права на зазначене товариства у Відповідача-2 за спірним договором купівлі-продажу.

Вимоги в частині визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ „Дніпровторстальмет", по суті є вимогами, які виникли з корпоративних відносин, а отже, даний позов відповідно до приписів ч. 6 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ), підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням зазначеного господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.08.2012 року місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровторстальмет" (ідентифікаційний код 33101486), є м. Вінниця, вул. Карла Маркса, б. 11.

Враховуюче викладене, господарський суд Дніпропетровської області направив позовну заяву з доданими до неї матеріалами за виключною підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Натомість, ухвалою від 22.08.2012р. господарський суд Вінницької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» по справі № 11/8(02-2а)/2012/5003 у зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог на підставі п.5.ст.63 ГПК України повернув.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п.2 ст.19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності , спеціалізації та інстанціїності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Згідно ч. 1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Пунктом 16 інформаційного листа від 20.10.2006 № 01-8/2351 встановлено, що ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути змінено чи скасовано виключно за результатами її перегляду в апеляційному або касаційному порядку. Тому господарський суд, який одержав справу на підставі винесеної в порядку статті 17 ГПК ухвали, і в разі незгоди з останньою має розглянути справу по суті, якщо відповідну ухвалу не було змінено чи скасовано.

Питання про прийняття позовної заяви відповідно до положень статті 61 ГПК України вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому статтею 2-1 цього Кодексу .

Господарський суд Вінницької області, повернувши позовну заяву з мотивів, наведених в оскарженій ухвалі, виходив з того, що позивач порушив правила об'єднання позовних вимог . Діючи у такий спосіб, господарський суд повторно вирішив питання про можливість прийняття до розгляду господарським судом цієї позовної заяви, оскільки таке питання уже було вирішено господарським судом Дніпропетровської області. Прийнята господарським судом до розгляду позовна заява повиннна розглядатися господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, зокрема і положень статтей 16, 17 ГПК України.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів зазначає, що дії господарського суду Вінницької області щодо неприйняття справи до розгляду є процесуально помилковими.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105,106, 109-110 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2012р. у справі № 11/8(02-2а)/2012/5003 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2012 року скасувати.

Справу № 11/8(02-2а)/2012/5003 передати на розгляд господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.