Постанова

від 24.12.2008 по справі 56/186-08     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

56/186-08     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    «18»  грудня 2008 р.                                                    Справа №56/186-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Фоміної В.О.

при секретарі – Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача – Бахтіярова Е.Т.  (довіреність у справі)

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського          апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельний дім “ Українська генетична компанія”, м.Харків (вх. №2808 Х/1-11)

на рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року у справі №56/186-08

за позовом Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельний дім “Українська генетична компанія”, м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:     

          Рішенням господарського суд Харківської області від 06.10.2008р. по справі №56/186-08 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги позивача задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельний дім “ Українська генетична компанія” звільнити приміщення  у будівлі корпусу №5, загальною площею 72,90кв.м, розміщеного за адресою: м. Харків, пр. Московський, 142 на першому поверсі двоповерхової будівлі, переданого за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6 від 01.10.2005 р. в зв'язку із закінченням строку дії договору; зобов'язано відповідача скласти акт про повернення позивачу вищезазначеного приміщення. Стягнено з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області у справі №56/186-08 від 06.10.2008р. скасувати  в повному обсязі та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

          Зокрема,  відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд не прийняв до уваги відсутність підстав для розірвання договору оренди, питання розірвання договору не погоджено позивачем з УААН, а також відповідач зазначає, що судом не досліджений «Порядок використання та розпорядження державним майном Української академії аграрних наук та наукових установ, підприємств та організацій, які перебувають у віданні УААН».

          Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.  

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Представник відповідача, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 104) свого представника у судове засідання не направив, надав до апеляційного господарського суду заяву в якій просить розглядати апеляційну скаргу без участі свого представника, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість  розгляду справи за наявними  у справі  матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення, 01.10.2005р. між Інститутом рослинництва ім. В. Я. Юр'єва в особі директора Кириченко В.В. та  ТОВ “Агроторгівельний дім“ Українська генетична компанія” укладено Договір оренди № 6 нерухомого майна, що належить до державної власності. Відповідно до  п. 1.1  Договору,  позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в строкове платне використання нерухоме майно: приміщення у будівлі корпусу № 5, загальною площею 72,9 кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, пр.Московський, 142, на першому поверсі двоповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 31000,00 грн. Майно було передано в оренду з метою розміщення офісу.

01.08.2007р. сторони уклали Додаткову угоду №5 до договору оренди №6 від 01.10.2005р., пунктом 1 якої термін дії договору встановлено з 03.08.2007р. до 03.07.2008р.

Пунктом 10.6. Договору оренди №6 від 01.10.2005р. встановлено , що  у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 25.04.2008р. №1/2а/05/465 (а.с. 30) позивач повідомив відповідача, що договір оренди державного нерухомого майна від 01.10.2005р. №6, який діє до 03.07.2008р. продовжено на наступний рік не буде та відповідно до  п. 10.8  Договору його дія буде припинена внаслідок закінчення строку на який його було укладено. Про припинення договору оренди відповідач також повідомлявся рекомендованим листом від 09.07.2008р. № 1/2а/05/679 та  рекомендованим листом від 23.07.2008р. №1/2а/05/720, які отримані відповідачем, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.32). Відповідач відповіді на зазначені листи позивачу не надав. Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач (орендодавець), у відповідності до п.10.6 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2005р. № 6 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  належним чином повідомив відповідача (орендаря) про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, тобто з 03.07.2008р.

Разом з рекомендованими листами позивач направив відповідачу для підписання додаткові угоди та акти приймання-передачі.  Пунктом  10.8. Договору оренди встановлено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а відповідно до п. 2.4. Договору оренди передбачено, що  у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю, який є балансоутримувачем, аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

         Пунктом 5.7. Договору оренди № 6 від 01.10.2005р. встановлено, що у разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону, у разі закінчення  строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити приміщення у будівлі корпусу № 5, загальною площею 72,9 кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, пр. Московський, 142, на першому поверсі двоповерхової будівлі та зобов'язання відповідача скласти акт про повернення позивачу вказаного приміщення є  такими, що підлягають задоволенню.

          З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2008р. по справі №56/186-08 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга  ТОВ “Агроторгівельний дім “ Українська генетична компанія”  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

      Рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2008р. у справі №56/186-08 залишити без змін.

       Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Судді                                                                   Івакіна В.О.

                                                                                                              Фоміна В.О.