Постанова

від 11.12.2008 по справі ас 9/746-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС 9/746-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.08           Справа №АС 9/746-08.

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець Сумської області.

до відповідача – Інспекції державного технічного нагаду Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про оскарження неправомірних дій  

                                                            СУДДЯ  М.С. ЛУЩИК

За участю секретаря с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача:                    Луценко О.І. довіреність № 14  від 18.01.08,  ;

Від   відповідача: Завгородній В.І.

  Суть справи: позивач звернуся до  суду з позовом, відповідно до якого просить визнати неправомірними дії Інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації; зобов'язати відповідача провести відповідні дії, пов'язані з постановленням  сільськогосподарської техніки – сіялка «GREAТ PLAINS CPH -2010-3407» на облік відповідно до вимог чинного законодавства; покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву  проти позову заперечує на підставі того, що для реєстрації машини не має законних підстав.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив :

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій Інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації, щодо відмови  у проханні зняти  з обліку сільськогосподарську  техніку – сіялку «GREAТ PLAINS CPH -2010-3407»

Відповідно до контракту  № 07/09-06 від 07.09.2006 року, укладеного, між Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» та приватним агропромисловим підприємством «Еліта – К», позивач придбав сіялку - «GREAТ PLAINS CPH -2010-3407».

Розрахунок за поставлений товар  позивач здійснив в повному обсязі на суму 128 400 грн., відповідно до акту приймання – передачі товару.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» - на праві власності належить сіялка - «GREAТ PLAINS CPH -2010-3407», 2005 року випуску, заводський  № 3407.

Суд розглянувши матеріали справи дійшов висновку, що відмова відповідача є правомірною, а вимоги позивача задоволенню не підлягають з підстав зазначених нижче:

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача сіялка «GREAТ PLAINS CPH -2010-3407», 2005 року випуску, заводський  № 3407, зареєстрована інспекцією за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківка» Велико-Писарівського району ( код 32266401) згідно свідоцтва про реєстрацію АБ № 123387 від 14.10.2005 року.

Згідно вимог п. 2.23 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України, 23.06.2004 р.  №  772/9371, відчуження машин без їх реєстрації в інспекції Держтехнагляду можуть проводити суб‘єкти господарювання, які мають право на реалізацію машин.

В інших випадках відчуження машин, які не зареєстровані в інспекції Держтехнагляду або не зняті з обліку, не допускається.    

Реєстрація новим власником машин, які не були зареєстровані в органах Держтехнагляду попереднім власником, допускається тільки у випадках, коли машини були реалізовані суб‘єктами господарювання, які мають право реалізації цих машин.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що машина не знята з обліку в інспекції попереднім власником (ТОВ «Кириківка») при реалізації її Приватному агропромисловому підприємству «Еліта – К» Білопільського району, не була зареєстрована  за новим власником  ( ПАП «Еліта –К») відповідно до вимог пункту 2.23 діючих Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо – будівельних і меліотричних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, відсутнє рішення банку про припинення прав застави, тому вимоги позивача є неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову – відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,  якщо таку заяву не було подано. В разі подання  апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                             М.С. Лущик.