Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2а-6585/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6585/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. по справі № 2а-6585/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 року №0000132220. .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 року №0000132220.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 314Б, код ЄДРПОУ 37188538) судовий збір у розмірі 1043.46 грн. (одна тисяча сорок три гривні 46 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.07.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків" (далі - ТОВ "Альфа Центр Харків") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.09.2010 року №14801020000047818 (т.1 а.с.42), перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова як платник податків (т.1 а.с.45), на теперішній час перебуває на обліку у Основ'янській МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.44).

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №405818 (т.1 а.с.43), видами діяльності ТОВ "Альфа Центр Харків" за КВЕД є роздрібна торгівля автомобілями, оптова торгівля автомобілями, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, інші види потової торгівлі, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту.

Фахівцем Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведена позапланова виїзна позапланова перевірка ТОВ "Альфа Центр Харків" (код 37188538) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Опттехноконсалтінг" (код 36815629) за період листопад-грудень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складений акт від 12.04.2011 року №457/232/37188538 (т.1 а.с.30).

Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.207 ГК України, п.2 ст.215, ст.203, ст.228, ч.1 ст.216 ЦК України, в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Опттехноконсалтінг" за грудень 2011 року - січень 2012 року.

Також встановлені порушення п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 68183,25 грн., у тому числі за грудень 2011 року - 35155,55 грн., за січень 2012 року - 33027,70 грн.

За виявленими порушеннями начальником Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.04.2012 року №0000132220 (т.1 а.с.7), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 68183,25 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 34091,62 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 12.04.2011 року №457/232/37188538, позивачем у грудні 2011 року та січні 2012 року до складу податкового кредиту включено витрати по придбанню товарів у ТОВ "Опттехноконсалтінг" на суму ПДВ 68183,25 грн. Підставою для висновку щодо заниження податку на додану вартість на вказану суму став акт перевірки від 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629, складений ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опттехноконсалтінг".

З акту перевірки від 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629 вбачається, що основним постачальником ТОВ "Опттехноконсалтінг" за період з листопада 2011 р. - грудень 2011 р. є ТОВ "Техноспецмаркетинг", який знаходиться на обліку ДПІ Жовтневого району м. Харкова та перевіркою якого встановлений факт відсутності реального здійснення господарських операцій.

Таким чином, відповідачем на підставі акту від 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629 зроблено висновок щодо заниження позивачем ПДВ за грудень 2011 року - січень 2012 на суму 68183,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору від 04.05.2011 року №65/11 ТОВ "Альфа Центр Харків" є замовником, а ТОВ "Опттехноконсалтінг" виконавцем робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів, мотоциклів, силової техніки, установці електронного та механічного автомобільного обладнання (т.1 а.с.47). Сторонами по договору також були укладені додаткові угоди від 04.05.2011 року №1, від 01.06.2011 року №2, від 01.11.2011 року №3, від 29.12.2011 року №4.

Факт реального виконання обов'язків сторін за вказаним договором, а саме: реальне виконання робіт, оплата за виконані роботи, підтверджуються актами здачі-приймання робіт, звітами на виконання робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, банківськими виписками, нарядами замовлення (т.1 а.с.53-250, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-170, т.4 а.с.163-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-210).

На підтвердження подальшого використання зазначених робіт у своїй господарській діяльності, а саме використання наданих ТОВ "Опттехноконсалтінг" робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів для фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тощо, позивачем надані акти виконаних робіт, платіжні доручення, банківські виписки (т.3 а.с.171-177), для юридичних осіб, зокрема, ТОВ "Компласт", ПП "Ескорт-2003", тощо, позивачем надані акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, довіреності, банківські виписки (т.3 а.с.178-250, т.4 а.с.1-13).

Крім того, позивачем надані укладені договори та первинні документи з ВТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", з ХНАУ ім. В.В.Докучаєва, СТГО "Південна залізниця" Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, ТОВ "Харківські артезіанські води", ТОВ "Комсомольське", ЧАО ХКП "Комлоенергопроект", ТОВ "НВП "Імпульс", ПАТ "Харківгаз", ГП з іноземними інвестиціями "Книжний клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", для яких позивачем придбавалися роботи по ремонту автомобілів ТОВ "Опттехноконсалтінг", а саме: платіжні доручення, акти виконаних робіт, податкові накладні, довіреності (т.4 а.с.14-162).

Колегією суддів встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Опттехноконсалтінг", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання договору "Опттехноконсалтінг" було зареєстровано як юридична особа та платником податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Опттехноконсалтінг" виконав свої зобов'язання за договором від 04.05.2011 року №65/11, а ТОВ "Альфа Центр Харків" прийняв та сплатив за роботи за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання робіт у ТОВ "Опттехноконсалтінг" в розмірі 68183,25 грн., у тому числі за грудень 2011 року - 35155,55 грн., за січень 2012 року - 33027,70 грн.

Колегія суддів зазначає, що порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Отже, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Опттехноконсалтінг".

Посилання відповідача на висновки акту перевірки контрагента позивача ТОВ "Опттехноконсалтінг" від 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629 колегія суддів не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ "Альфа Центр Харків" та ТОВ "Опттехноконсалтінг" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. по справі № 2а-6585/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.