Постанова

від 18.12.2008 по справі 21/208-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/208-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2008                                                                                       Справа№  21/208-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Ніконович Сергій Вячеславович, юрисконсульт, довіреність №23  від 07.09.08р.;

від відповідача – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р.  у справі №21/208-08

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Концерн Стірол”, м.Горлівка, Донецька область

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про  стягнення 138 866 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Концерн Стірол”, м.Горлівка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd”, м.Новомосковськ про стягнення боргу у розмірі 120 392,46 грн., 11 488,49 грн. пені, 5 481,49 інфляційних втрат, 1 503,56 грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №022-ОБ від 22.01.07р. щодо здійснення повного розрахунку за поставку лаку пентофталієвого ПФ-060, лаку гліфталевого ГФ-01.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р. по справі №21/208-08 (суддя Алмазова І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 120 392,46 грн. боргу, 10 749,80 грн. пені, 1 391,42 грн. річних, 5 481,49 грн. інфляційних втрат, 1 380,15 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd”, м.Новомосковськ  звернувся з апеляційною скаргою, просить частково скасувати рішення та прийняти нове, яким зменшити розмір пені до 5 374,90 грн., а в іншому залишити рішення без змін. Заявник апеляційної скарги з посиланням на статтю 233 Господарського кодексу України вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги обставини, які передбачені даною статтею та те, що порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також не враховано факт того, що підприємство частково розрахувалося за договором, тому сума штрафних санкцій підлягає зменшенню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 22.01.07р. сторони уклали договір №022-ОЮ, згідно з умовами якого та  додаткової угоди №2 від 25.02.08р. до нього продавець-позивач зобов'язується виготовити та поставити лак пентофталієвий ПФ-060 та лак гліфталевий ГФ-01, а покупець-відповідач зобов'язується прийняти та оплатити прийняту продукцію згідно умов договору.

Відкрите акціонерне товариство “Концерн Стірол” свої зобов'язання за договором №022-ОЮ виконало, здійснивши поставку лаків у кількості 20,57 тн. на загальну суму 162 058,43 грн.

Факт поставки та отримання продукції підтверджується накладними та довіреностями, які наявні в матеріалах справи (а.с.13-21).

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 договору сторонами встановлено, що оплата за продукцію, поставлену за період з березня по листопад включно, виконується не пізніше 14 календарних днів від дати поставки, за період з грудня по лютий включно виконується не пізніше 20 банківських днів від дати поставки.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов договору відповідач розрахунок здійснив частково і на час звернення з позовом його заборгованість становила 120 392,46 грн., що підтверджується в тому числі і актом звірки взаєморозрахунків станом на 04.08.08р. (а.с.22).

Враховуючи, що в порушення умов договору №022-ОЮ від 22.01.07р. відповідачем не виконані в повній мірі зобов'язання по оплаті вартості отриманої продукції, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині і стягнення з відповідача суми заборгованості.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, пунктом 8.4 договору сторонами встановлено, що за несвоєчасну оплату отриманої продукції покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленої, але несплаченої продукції за кожний прострочений день.

Оскільки прострочка виконання грошового зобов'язання відповідачем мала місце, місцевий господарський суд правомірно стягнув з нього інфляційні втрати, річні та пеню.

Оскаржуючи рішення в частині стягнення з нього пені, відповідач вважає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги зміст статті 233 Господарського кодексу України, згідно з якою у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Проте у відповідності з пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зменшувати розмір неустойки з винної сторони лише у виняткових випадках.

Відповідач не надав господарському суду першої інстанції доказів, які б могли бути підставою для зменшення суми неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що покупець сплатив з прострочкою лише приблизно ј боргу, з 16.07.08р. –дати останнього платежу – не приймав ніяких мір по зменшенню боргу.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для зміни судового рішення.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd” про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України – юридична особа здійснює належні їй цивільні права та обов'язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Отже, інтереси відповідача в даному судовому засіданні мали можливість представляти і інші особи, як представники відповідного органу підприємства.

          Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р.  у справі №21/208-08   – залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область – залишити без задоволення.

Головуючий                                                                             Л.О. Ясир

Судді                                                                                          І.М. Герасименко

                                                                                                              В.В.Прудніков