Ухвала

від 09.10.2012 по справі 15/287-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2012 р. м. Київ К-638/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Бим М.Є.

Харченка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року у справі за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про скасування вимоги,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Господарського суду Хмельницької областi від 03 вересня 2007 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області №1 від 20 жовтня 2006 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про відмову в позові.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.05.2005р. між Міським управлінням житлово-комунального господарства (Замовник) та комунальним підприємством „Спецкомунтранс»(Виконавець) укладено договір №124.

Відповідно до п.1.1 договору предметом договору є роботи по благоустрою контейнерних майданчиків (придбання залізобетонних плит для встановлення огорож) загальною вартістю 65000 грн.

Рішенням №24 від 05.07.2005р. 25 сесії Хмельницької міської Ради внесено зміни до рішення міської Ради від 07.04.2005р. №5, зокрема по КФКВ 100203 (благоустрій міста) вираз „благоустрій контейнерних майданчиків (придбання залізобетонних плит для встановлення огорожі контейнерних площадок) замінено на вираз «благоустрій контейнерних майданчиків».

22.11.2005 року між Міським управлінням житлово-комунального господарства (Замовник) та Комунальним підприємством „Спецкомунтранс»(Виконавець) укладено угоду про внесення змін до п.1.1 до договору №124 від 27.05.2005р., якою п.1.1 договору викладено з в редакції: „Предметом договору є роботи по благоустрою контейнерних майданчиків загальною вартістю 65000 грн.

За змістом завдання на виконання робіт по благоустрою контейнерних майданчиків, підписаного заступником начальника виробничо-технічного відділу управління ЖКГ та затвердженого заступником начальника УЖКГ, позивачу необхідно було виконати наступні роботи: виготовлення контейнерів ТПВ для встановлення на контейнерних майданчиках; ремонт контейнерів для збирання твердих побутових відходів обсягом 0,75мЗ та 1,1 мЗ; улаштування залізобетонних огорож; улаштування цементно-бетонних покриттів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, договір №124 від 27.05.2005р. з є договором підряду, згідно якого за змістом ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Оскільки, позивач виконав зазначений обсяг робіт, відповідно і мав право на відшкодування понесених витрат та плату за виконану роботу.

Відповідно до наказу ДКУ № 194 від 04.11.2004р. «Про затвердження Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету»видатки на придбання обладнання та інвентарю здійснюється по КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар», а поточний ремонт обладнання та інвентарю -по КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання».

Однак, як вірно встановлено апеляційним судом, фінансування на проведення робіт по договору № 124 від 27.05.2005р. було здійснено по КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів».

Тому, роботи по ремонту та виготовленню контейнерів не можуть кваліфікуватися як капітальний ремонт і відповідно фінансуватися за рахунок бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт.

Враховуючи викладене, таке витрачання бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт кваліфікується як нецільове їх використання, в силу ст. 119 Бюджетного кодексу України, а тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: