Рішення
від 17.12.2008 по справі 3/735-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/735-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.08 Справа № 3/735-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об'єднання „Гідромаш”, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

Представники:

Від позивача: Рибницька І.О.

Від відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати будівництво будівель (прибудов) загальною площею 4 259,0м2 та перебудову нежитлових приміщень загальною площею 4 859,2м2, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 11 законною та такою, що відповідає державним будівельним, санітарним і протипожежним нормам. Також, позивач просить визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна – будівлі загальною площею 4 259,0м2 (нежитлові приміщення загальною площею 4 859,2м2), як на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 11.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він є юридичною особою (підприємством), що зареєстровано і діє в Україні. Позивачу належить цілісний майновий комплекс, що складається з нерухомості різного виробничого напрямку. Вказаний майновий комплекс розташовано за адресою: Україна, м.Суми, вул.Скрябіна, будинок 11. Цілісний майновий комплекс належить позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2003 року серія СФФ № 918626, виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради Сумської області. Разом з тим, в зв'язку з тим, що позивач постійно розширює виробничу діяльність, в нього виникла необхідність в створенні додаткових виробничих потужностей у вигляді додаткових приміщень. Станом на дату звернення з позовом позивачем переобладнано деякі з існуючих об'єктів нерухомості та створено деякі нові. Усі переобладнання та прибудови відбувалися з дотриманням вимог чинного законодавства України. Разом з тим, під час проведення інвентаризації КП “Сумське міське БТІ” зроблено відмітку на технічному паспорті об'єктів нерухомості Позивача про самовільне перепланування. На погляд позивача ця відмітка не відповідає дійсності та перешкоджає позивачу у використанні прав власника цілісного майнового комплексу.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив.

Позивач здійснює діяльність по розробці, конструюванню та виробництву насосного обладнання. Для здійснення підприємницької діяльності позивачем використовується цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Україна, м.Суми, вулиця Скрябіна, будинок 11.

Станом на 28.03.2003р. позивачу належали на праві власності нежилі приміщення загальною площею 3 850,4м2, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 11, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.03.2003 року серія СФФ № 918626, виданим Виконавчим комітетом Сумської міської ради Сумської області.

Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення

Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач володіє об'єктами нерухомості розташованими за адресою: Україна, м.Суми, вулиця Скрябіна, будинок 11 та використовує ці об'єкти у якості цілісного майнового комплексу для здійснення підприємницької діяльності. Суд погоджується з міркуваннями позивача про те, що його діяльність відповідає вимогам чинного законодавства України, а право власності на цілісний майновий комплекс не може бути обмеженим у будь-який спосіб.

В звя'зку з необхідністю розширення виробничих потужностей у позивача постала необхідність створення нових об'єктів нерухомості. Зважаючи на це, позивач звернувся до Виконавчого комітету Сумської міської ради для отримання дозволів на проведення реконструкції, перепланування та будівництва.

26.11.2006 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради було надано дозвіл на будівництво, реконструкцію, перепланування, капітальний ремонт механічного цеху промислової бази по вул. Скрябіна, 11 – будівництво прибудови розміром 684 м2 під складальну дільницю.

Позивачем було здійснено перебудову нежилих приміщень загальною площею 3 850,4м2, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 11. Відповідно до технічного паспорту площа нежилих приміщень після здійснення перебудови складає 4 259м2.

11 січня 2005 року Позивачем було отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи № 126/04, який було погоджено Відділом служби Укрінветекспертизи Управління „Держархбудконтролю”, Управлінням МНС України в Сумській області, Сумською обласною санітарно-епідеміологічною станцією, Державним управлінням екології та природних ресурсів у Сумській області, Сумським експертно-технічним центром з нагляду за охороною праці, Територіальним управлінням Держінспекції з енергозбереження по Сумській області.

12 січня 2007 року Позивачем було отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво прибудови до механічного цеху промислової бази по вул. Скрябіна, 11 під складальну дільницю.

Управлінням архітектури та містобудування міської ради було погоджено влаштування ненесучих перегородок, перенесення ненесучих перегородок та демонтаж ненесучих перегородок між приміщеннями у виробничому приміщенні, розташованому по вул. Скрябіна, 11, оскільки дане перепланування не порушує несучу здатність будівлі, рішення виконкому міської ради не потребує, що підтверджується листом № 1869/0112-2 від 13.09.2005 року.

За таких обставин суд приходить до висновку та встановлює факт наявності у позивача усіх документів, необхідних для проведення реконструкції, перепланування та будівництва нерухомого майна за адресою: Україна, м.Суми, вулиця Скрябіна, будинок 11. Також судом встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду з позовною заявою, позивачем закінчено реконструкцію, перепланування та будівництво.

Відповідно до висновку спеціаліста-будівельника № 141, виконаного судовим експертом Меніним Андрієм Івановичем, новозбудовані і переплановані нежитлові приміщення: в будівлі «А-I»: №№ 2, 3, За, 4, 4а, 7, 10, 25, 26, 27, 31, З1а, 31б, 36, 41, 42, 42а, 44, 44а, 446, 44в, 44г, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 69, 75, 76, 78, 79, 80а, 81, 82, 83, 84, 91, 92, 98; в будівлі «Б-І»: №№ 2, 3, 4, 5; в будівлі «В»: №№ 1, 2, 3, 4; в будівлі «Г»: №№1,2; в будівлі «Д»: №№ 1, 5, 6, 8, 9; в будівлі «Е»: №№ 1, 3, 4; в будівлі «Е1»: №1; в будівлі «Л»: №№ 1, 2, 3 за адресою м. Суми, вул. Скрябіна, №11 відповідають державним будівельним нормам а також санітарним і протипожежним нормам в частині, що стосується об'ємно-планувальних рішень. Відповідно до проведеного дослідження спеціалістом будівельником встановлено, що прийняті конструктивні рішення, при виконанні будівельних робіт, по спорудженню нежитлових будівель: прибудови «А11-ПІ», трансформаторної «В», складу «Л», складу «Е1» забезпечують необхідну несучу спроможність будівлям. Основні будівельні конструкції об'єктів деформацій не мають, знаходяться в доброму технічному стані, відповідають умовам міцності та стійкості, та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Проведене перепланування внутрішніх приміщень будівель: виробничого корпусу з АБК «А-І», складу «Г», гаражу «Д» і складу «Е» не вплинули на стан основних будівельних конструкцій та придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

За таких обставин, суд погоджується з міркуваннями позивача та встановлює факт виникнення у позивача та існування права приватної власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: Україна, м. Суми, вулиця Скрябіна, будинок 11, як на цілісний майновий комплекс, що складається з наступних будівель та споруд:

- виробничий корпус з АБК (літ. А-І, А/-І, А-ІІ, А-ІІІ, А//-ІІІ, а), загальною площею нежитлових приміщень 3 861,8кв.м.;

- склад (літ. Б), загальною площею нежитлових приміщень 78,7кв.м.;

- трансформаторна (літ В), загальною площею нежитлових приміщень 51,4кв.м.;

- склад(літ. Г), загальною площею нежитлових приміщень 22,7кв.м.;

- гараж (літ. Д), загальною площею нежитлових приміщень 394,7кв.м.;

- склад (літ. Е, Е/), загальною площею нежитлових приміщень 92,1кв.м.;

- прохідна (літ. И), загальною площею нежитлових приміщень 14,9кв.м.;

- інструментальна дільниця (літ. К), загальною площею нежитлових приміщень 256,4кв.м.;

- склад (літ. Л), загальною площею нежитлових приміщень 86,5кв.м.;

- навіс (літ. Н), площею 81,5кв.м.;

- навіс (літ. П), площею 41,9кв.м.;

- площадка (літ. З), площею 661,5кв.м.;

- огорожа та ворота (№ 1-3).

Суд погоджується з міркуваннями позивача про те, що право власності позивача на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Україна, м. Суми, вулиця Скрябіна, будинок 11 не може бути обмежено будь-ким у будь-який спосіб (в тому числі шляхом відмови у визнанні права власності, відмови у реєстрації права власності, заборони експлуатації об'єктів нерухомості та інш.).

За таких обставин суд вважає вимоги позивача правомірними та задовольняє їх в повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,19,41 Конституції України, 181,191,316-331 Цивільного кодексу України, 1,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати будівництво та перебудову будівель (прибудов) загальною площею 4 259,0м2 (нежитлових приміщень, загальною площею 4 859,2м2), розташованих за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 11 законними і такими, що відповідають державним будівельним, санітарним і протипожежним нормам.

3. Визнати за Закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче об'єднання „Гідромаш” (м. Суми, вул. Скрябіна, 11 код 04654431) право власності на об'єкти нерухомого майна – будівлі загальною площею 4 259,0м2 (нежитлові приміщення загальною площею 4 859,2м2), як на цілісний майновий комплекс, що складається з будівель та споруд: