Постанова

від 17.10.2012 по справі 2а/0470/10793/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10793/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Горбалінського В.В.

при секретарі -Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача -Мацішиної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС до ПП «Медпром Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Медпром Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Криворізької міської ради, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Медпром Капітал»(код ЄДРПОУ 36607389) в частині зміни місцезнаходження на адресу: 50000, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Дніпропетровське шосе,2/3.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем змінено своє місцезнаходження з адреси: 50005, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Тбіліська,буд.4,офіс 307 на 50000, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе,буд.2, приміщення,3, однак здійснивши перевірку позивачем встановлено відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням, а за вказаною адресою перебуває інша юридична особа -ПП «Метсервіс», яка договорів оренди приміщень з ПП «Медпром Капітал» не укладала. Враховуючи викладене, а також фактичну відсутність підприємства за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Дніпропетровське шосе,2/3, рішення про внесення змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження було прийнято не з метою здійснення господарської діяльності, а тому державна реєстрація даних змін повинна бути скасована.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені в позовній заяві, підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Надав до суду копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що реєстрація зміни місцезнаходження юридичної особи зроблена відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних », а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши письмові докази у справі, встановив.

Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС проведено інвентаризацію облікового стану платників податків, за результатами якої встановлено, що ПП «Медпром Капітал»з початку 2012 року перебуває на обліку в Криворізькій південній МДПІ та був зареєстрований за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Тбіліська,4,офіс 307.

17.02.2012 року ПП «Медпром Капітал»було змінено юридичну адресу на 50000, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе,2, приміщення 3, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ від 16.08.2012 року № 14494730, в якій під записом №21 зазначено місцезнаходження ПП «Медпром Капітал»50086, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе,2, приміщення 3.

Здійснивши перевірку вказаної адреси позивачем зазначено, що за даною адресою ПП «Медпром Капітал»не знаходиться, там перебуває інша юридична особа -ПП «Метсервіс», якому відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10.05.2000 року № 370 передано право спільного користування земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетрвське шосе,2.

20.07.2012 року Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією направлено до ПП «Метсервіс»запит про надання інформації щодо укладених договорів оренди. Листом ПП «Метсервіс»повідомлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22401444 від 06.03.2008 року будинок по вул. Дніпропетровське шосе належить даному підприємству, договір оренди приміщення між ПП «Метсервіс»і ПП «Медпром Капітал»не складався, орендна плата не сплачувалась, відповідно ПП «Медпром Капітал»не знаходиться за вказаною адресою.

Відносини що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців регулюються Законом України«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» .

Відповідно до частини 1 статті 17вказаного закону, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону , державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені статтею 27 частиною 1 цього Закону .

Статтею 27 Закону передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, серед яких, зокрема: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам ч. 8 цього Закону .

При цьому суд зазначає, що згідно положень вказаного Закону, державний реєстратор не встановлює прав і обов'язків для суб'єктів господарювання. Права і обов'язки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки на підставі визначеного законодавством переліку документів, та нормами цього Закону на державного реєстратора не покладено обов'язку перевірки достовірності наданих відомостей.

В матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надані докази, які б свідчили про допущені відповідачем або третьою особою порушень вимог законодавства при проведенні реєстраційних дій.

Виходячи з наведеного у суду відсутні підстави вважати, що проводячи реєстраційні дій щодо внесення записів про зміни місцезнаходження, зняття з обліку та постановку на облік відповідні державні реєстратори діяли не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством.

Стосовно позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, то суд зазначає наступне.

Статтею 67 пунктом 67.2. Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, орган державної податкової служби України наділений повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Статтею 31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» визначено вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Однак, позивачем не наведено підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, визначених статтею 31 Закону. Фактично підставою для звернення до суду позивач вказує на неправдивість даних щодо зміни місця знаходження відповідача, а також відсутністю його за адресою місцезнаходження.

Зазначену позицію виклав також представник позивача в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача не надано до суду будь-якого судового рішення, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення засновників (учасників) ПП «Медпром Капітал» або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Окремо, суд зазначає, що відповідач до своїх заперечень надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено місцезнаходження ПП «Медпром Капітал»м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе,2, приміщення 3, що у відповідності до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є відкритими і загальнодоступними відомостями про юридичну особу.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавств, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а, отже, у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС до ПП «Медпром Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2012 року

Суддя В.В. Горбалінський