Постанова

від 10.10.2012 по справі 2а/0570/13575/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13575/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Мірошниченко А.О.,

за участю

представника позивача (заявника) Шульга Є.М.,

представника відповідача (сторони, до якої застосовуються

заходи стягнення коштів за податковим боргом) не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ТВ КОМ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 заявник, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, звернулась до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ТВ КОМ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог, заявник посилається на приписи п. 94.1 статті 94 Податкового Кодексу України, згідно якої адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Заявник зазначає, що ТОВ «БЕТА ТВ КОМ» зареєстровано у якості юридичної особи та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, у якості платника податків.

Вказує, що ТОВ «БЕТА ТВ КОМ» станом на 08.10.12 року має заборгованість перед бюджетом на суму 38743,27 гривень.

Наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 16.03.2012 року № 31 податковим керуючим по ТОв «БЕТА ТВ КОМ» призначено Калініченко О.Г.

З метою погашення заборгованості ТОВ «БЕТА ТВ КОМ» на його адресу було здійснено вихід для складання акту опису майна для передачі у податкову заставу.

У зв'язку із тим, що посадовими особами ТОВ «БЕТА ТВ КОМ» було відмовлено у допуску для складання акту опису майна для передачі у податкову заставу, податковим керуючим було складено акт про перешкоджання виконання повноважень.

Враховуючи зазначені обставини, начальником ВПМ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було підготовлено звернення до виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Виконуючий обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби розглянувши вказане звернення прийняв рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ТВ КОМ» умовного адміністративного арешту майна із вимогою про тимчасову заборону відчуження активів на які накладено адміністративний арешт.

Посилаючись на п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «БЕТА ТВ КОМ».

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні вимоги подання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у поданні, просив суд задовольнити вимоги подання у повному обсязі.

Представник відповідача (сторони, до якої застосовуються заходи підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків) у судове засідання не з'явився надав суду заяву згідно якої вимоги подання визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 136 КАС України, судове рішення, в тому числі, у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд приймає визнання вимог подання стороною, до якої застосовуються заходи підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, заслухавши представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, якими обґрунтовуються вимоги подання, встановив наступне.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні",- державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно абз. 1-2 ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні",- завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України,- контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.4.15 ст.41 Податкового кодексу України,- органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач (заявник), Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (Далі за текстом, ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС) вул. Жмури,1 м. Донецьк, 83007, ,- є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом та Законом України „Про державну податкову службу в Україні".

Відповідач (сторона, до якої застосовуються заходи підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків), Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА ТВ КОМ» (Далі за текстом,- ТОВ «БЕТА ТВ КОМ»), вул. Гаражна, 39, м. Донецьк, 83000, ідентифікаційний код юридичної особи 30393482, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 05.04.1999 року, з 09.04.1999 року взятий на облік в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька, як платник податків.

Згідно даних ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, ТОВ «БЕТА ТВ КОМ» станом на 08.10.12 року має заборгованість перед бюджетом на суму 38743,27 гривень.

Наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 16.03.2012 року № 31 податковим керуючим по ТОВ «БЕТА ТВ КОМ» призначено Калініченко О.Г.

08.10.2012 року, з метою погашення заборгованості ТОВ «БЕТА ТВ КОМ» на його адресу було здійснено вихід для складання акту опису майна для передачі у податкову заставу.

У зв'язку із тим, що посадовими особами ТОВ «БЕТА ТВ КОМ» було відмовлено у допуску для складання акту опису майна для передачі у податкову заставу, податковим керуючим 08.10.2012 року було складено акт б/н про перешкоджання виконання повноважень податкового керуючого.

Враховуючи зазначені обставини, 08.10.2012 року начальником ВПМ ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС було підготовлено звернення до виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

08.10.2012 року виконуючий обов'язки начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС розглянувши вказане звернення 08.10.2012 року прийняв рішення б/н про застосування до ТОВ «БЕТА ТВ КОМ» умовного адміністративного арешту майна із вимогою про тимчасову заборону відчуження активів на які накладено адміністративний арешт.

Згідно п. 91.3. ст. 91 Податкового кодексу України,- податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно п. 91.4. ст. 91 Податкового кодексу України,- у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України,- адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2.6. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, - арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема коли платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України,- арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.5. ст. 94 Податкового кодексу України,- арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6., п.п. 94.6.1 ст. 94 Податкового кодексу України,- керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п. 94.11. ст. 94 ПКУ,- рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини перешкоджання посадовими особами ТОВ «БЕТА ТВ КОМ» виконанню повноважень податкового керуючого, покладених на нього п. 91.3. ст. 93 ПКУ, а також ту обставину, що рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна не оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС б/н про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ТВ КОМ» умовного адміністративного арешту майна із вимогою про тимчасову заборону відчуження активів на які накладено адміністративний арешт.

Таким чином, з огляду на вище зазначені обставини, суд задовольняє вимоги подання у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 183-3, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити вимоги подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ТВ КОМ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Визнати обґрунтованим рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 08.10.2012 року б/н про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ТВ КОМ» (Далі за текстом,- ТОВ «БЕТА ТВ КОМ»), вул. Гаражна, 39, м. Донецьк, 83000, ідентифікаційний код юридичної особи 30393482.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.