Постанова

від 20.09.2012 по справі 2а-4050/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року 2а-4050/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В.,

при секретарі судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Тимченко Т.А.,

представника відповідача - Гущі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства"Дачбуд"

до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002401702 від 16.07.2012 року,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Дачбуд" з позовом до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про зобов'язання здійснити перерахунок суми грошового зобов'язання в частині невиплати податків з доходів найманих працівників та накладення штрафних санкцій, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002401702 від 16.07.2012 та зобов'язання вчинити певні дії.

20.09.2012 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив не розглядати вимогу про зобов'язання здійснити перерахунок суми грошового зобов'язання в частині невиплати податків з доходів найманих працівників та накладення штрафних санкцій. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що висновок відповідача щодо порушення позивачем положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зроблено виключно на підставі матеріалів перевірки, наданих службовою запискою ГВПМ Броварської ОДПІ від 28.05.2012 року. Єдиним джерелом інформації та обґрунтуванням висновків позапланової документальної перевірки, внаслідок якої було здійснено донарахування сум податку та штрафних санкцій, стали відібрані працівниками ГВПМ Броварської ОДПІ 25.05.2012 року пояснення фізичних осіб, які знаходились на території ДП "Дачбуд". Зазначив, що донарахування сум податку з таких підстав суперечить чинному законодавству України. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що за результатами перевірки, відповідно до пояснень наданих працівниками ДП "Дачбуд" встановлено здійснення виплати доходів без утримання податків на доходи фізичних осіб. З виплачених сум доходу неоформленим працівникам, ДП "Дачбуд" не утримувало та не перераховувало податку на доходи фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, чим порушило вимоги п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п.п.164.2.1, п.п. 164.2.18 п.164.2 ст.164, п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України. Згідно п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок на доходи, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час виплати та за її рахунок. Зазначив, що позивач, маючи статус податкового агента при виплаті доходу фізичним особам не здійснював нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку з доходів фізичних осіб до або під час виплати доходу на користь платника податку. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Наказом №467 від 08.06.2012 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Дачбуд" щодо ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої найманим працівникам заробітної плати за період з 01.01.2010 року по 30.04.2012 року. (а. с. 16).

Також, судом встановлено, що у період з 11.06.2012 року по 21.06.2012 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог чинного законодавства України в частині повноти та правильності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час виплати роботодавцем заробітної плати та інших доходів громадянам за період з 01.01.2010 року по 30.04.2012 року. За результатами даної перевірки складено акт №403/17-2/32183776 від 02.07.2012 року (а. с. 9-15).

З вищенаведеного акта перевірки вбачається, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ст. ст. 2, 48, 141 Кодексу законів про працю України; п.п. 8.1.1 п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"; п.п. 162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.164.2.1 п.п. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Також, із акта перевірки вбачається, що підставою для встановлення зазначених вище порушень слугували пояснення фізичних осіб, які знаходилися на території ДП "Дачбуд". Згідно наданих пояснень, встановлено, що протягом січня 2010 року по квітень 2012 року ДП "Дачбуд" проводило виплати заробітної плати окремим працівникам, які належним чином не оформлені на підприємстві. Виплата доходу неоформленим працівникам проводилась по неофіційним відомостям, які не були зареєстровані підприємством та не проводились по касі підприємства.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників по актах перевірок в загальній сумі 18064, 19 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 14203, 35 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 4060, 84 грн. (а. с. 8).

Не погоджуючись з наведеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як уже встановлено судом вище, підставою для встановлення зазначених в акті перевірки порушень слугували пояснення фізичних осіб, які знаходилися на території ДП "Дачбуд". Згідно наданих пояснень, встановлено, що протягом січня 2010 року по квітень 2012 року ДП "Дачбуд" проводило виплати заробітної плати окремим працівникам, які належним чином не оформлені на підприємстві.

Проте, зазначені вище пояснення спростовуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_3 уклав 28.04.2012 року трудовий договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який орендує приміщення у позивача відповідно до договору оренди майна від 01.11.2007 року. Тобто, він є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і отримує дохід виконуючи обов'язки формувальника виробів з бетону відповідно до умов трудового договору. Таким чином, нараховане відповідачем утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 750, 00 грн. з позивача на суму доходів ОСОБА_3 є неправомірним (а. с. 20-24).

Так, ОСОБА_5 був прийнятий на роботу в ДП "Дачбуд" 01.09.2006 року та звільнений за згодою сторін 05.01.2010 року. З 13.08.2008 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. 01.01.2010 року між ним та ДП "Дачбуд" було укладено договір оренди майна для ведення діяльності. Таким чином, в період з січня 2010 року по квітень 2012 року він не отримував доходів від позивача. Нарахування відповідачем суми утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 3991, 35 грн. з позивача на суму доходів ОСОБА_5 є неправомірним. (а. с. 25-36).

Так, ОСОБА_6 в пероід з 24.02.2010 року працював в ТОВ "Полімер Пак" на посаді вантажника. Звільнений з роботи за власним бажанням 04.05.2011 року. 28.05.2012 року уклав трудовий договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Таким чином, нарахування відповідачем суми утримання податку доходів з фізичних осіб в сумі 8625, 00 грн. з позивача на суму доходів ОСОБА_6 є неправомірним. (а. с. 37-40).

Так, трудовий договір між ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений 28.04.2012 року. Таким чином, нарахування відповідачем суми утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 330, 00 грн. з позивача на суму доходів ОСОБА_7 є неправомірним. (а. с. 41).

Так, ОСОБА_8 з 23.08.1998 року є пенсіонером. На момент проведення перевірки на території позивача знаходилася по запрошенню фізичної особи ОСОБА_4 Таким чином, нарахування відповідачем суми утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 132, 00 грн. з позивача на суму доходів ОСОБА_8 є неправомірним. (а. с. 42-43).

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Разом з тим, висновок відповідача щодо порушення позивачем положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зроблено виключно на підставі наданих працівниками ГВПМ Броварської ОДПІ в Київській області пояснень фізичних осіб, які на момент перевірки знаходилися на території ДП "Дачбуд".

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1003 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пояснення фізичних осіб на підставі яких відповідачем встановлено порушення податкового законодавства не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть бути підставою для визначення суми грошового зобов'язання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування грошових зобов'язань на підставі матеріалів оперативно-розшукової діяльності не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Стаття 19 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до складу податкової міліції належать, зокрема, Управління внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації України та підпорядковані йому регіональні підрозділи внутрішньої безпеки при державних податкових адміністраціях в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

До повноважень податкової міліції, визначених ст. 21 цього Закону та обсягу прав, наданих їй ст. 22 цього Закону не віднесено право на здійснення перевірок платників податків та надання будь-яких документів для можливості їх проведення. Пунктом 78.3 ст.78 ПК України зазначається, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Як встановлено з акту перевірки висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства зроблено відповідачем виключно на підставі наданих працівниками ГВПМ Броварської ОДПІ в Київській області копіях пояснень фізичних осіб, які на момент перевірки знаходилися на території позивача.

Вищезазначені пояснення отримані ГВПМ Броварської ОДПІ в Київській області в межах проведення оперативно-розшукових заходів. При цьому, суд звертає увагу на те, що статус таких матеріалів визначений Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", у відповідності до ст. 1 якого завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, а не збір документів для проведення документальних перевірок платників податків в порядку, передбаченому ПК України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як приводи та підстави для порушення кримінальної справи, для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі, для попередження, припинення і розслідування злочинів, розвідувально-підривних посягань проти України, розшуку злочинців та осіб, які безвісно зникли та ін. Використання цих матеріалів без відповідного статусу у визначеному законодавством порядку є порушенням порядку проведення перевірок, визначеного Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби №0002401702 від 16 липня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Дачбуд", ідентифікаційний код 32183776 судовий збір в сумі 182, 64 грн. (Сто вісімдесят дві гривні 64 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ Басай О.В.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24 вересня 2012 р.