Постанова

від 11.10.2012 по справі 5023/1084/11 (57/268-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1084/11 (57/268-09) Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В., суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П. (доповідач) розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову від 14.08.2012 Харківського апеляційного господарського суду у справі №5023/1084/11 господарського суду Харківської області за позовомХарківської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: до за участю про 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг Сервіс Груп" 2. Фізична особа ОСОБА_7 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 Прокуратури м. Харкова повернення та про звільнення земельної ділянки За участю представників сторін:

Від позивача- не з'явились, від відповідача- не з'явились

від Генеральної прокуратури України Ходаківський М.П.

Відповідно до розпорядження Секретаря Другої судової палати від 09.10.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила зобов'язати ФОП ОСОБА_4 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, зобов'язати ФОП ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв. м по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, покласти на відповідача витрати по веденню справи.

Ухвалою від 01.04.2011 господарського суду Харківської області залучено до участі у справі у якості: відповідача 2 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, відповідача 3 - Фізичну особи-підприємця ОСОБА_9, відповідача 4 - ОСОБА_10

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 (головуючий суддя Бринцев О.В., судді Светлічний Ю.В., Суярко Т.Д.) позов задоволено частково. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний до подальшого використання стан. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв. м по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний до подальшого використання стан відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 у складі: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати в частині відмови в позові, позов задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.182, 331, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.212 Земельного кодексу України.

ФОП ОСОБА_8 (відповідач -2), ФОП ОСОБА_9 (відповідач-3) у відзиві просять касаційну скаргу відхилити.

Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні касаційну скаргу не підтримав.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.02.2008 між позивачем Харківською міською радою та відповідачем-1 ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди землі №340867100045 згідно умов якого відповідачу-1 була надана в строкове платне користування земельна ділянка площею 0,0127 га., яка знаходиться по АДРЕСА_1. Земельна ділянка передана в оренду для реконструкції існуючого салону магазину з влаштуванням прибудови з підвалом (п.15). Строк дії договору визначено пунктом 8 договору до 01.07.2009.

05.08.2009, тобто після закінчення строку дії договору оренди землі від 29.02.2008, відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1. В результаті обстеження встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_4 для реконструкції існуючого салону магазину з влаштуванням прибудови з підвалом. При цьому право користування земельною ділянкою, котре було передбачене договором оренди землі від 29.02.2008, після припинення дії договору не поновлено. Крім того, перевіркою виявлено самовільне зайняття ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки площею орієнтовно 50 м2.

Наведені обставини підтверджуються актом обстеження земельної ділянки від 05.08.2009 №2130/09 та висновком призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2011 №10366, виконаної ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ці обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В касаційному порядку оскаржується постанова апеляційного господарського суду в частині відмови в позові про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 50 кв. м по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт використання відповідачами земельної ділянки за відсутності договору оренди, державного акту права власності права на постійне користування земельною ділянкою та акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі. Проте зі змісту статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" вбачається, що для визнання зайняття земельної ділянки самовільним встановлення цих фактів є недостатнім. Необхідним є також доведення того, що таке використання земельної ділянки не є наслідком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Судами також встановлено, що відповідачами 2, 3 та 4 на підтвердження правомірності зайняття та використання спірної земельної ділянки надано відповідні докази -рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2010 у справі №47/167-10, яким визнано за ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Крім того, про наявність згоди позивача на зайняття спірної земельної ділянки свідчать рішення Харківської міської ради від 06.07.2011 №339/11 та від 23.12.2011 №555/11, якими земельна ділянка площею 0,0214 га по АДРЕСА_1 (кадастровий №6310136600:01:012:0035) надана відповідачу-3 ФОП ОСОБА_9 в оренду.

Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів, що в діях відповідачів відсутнє самовільне зайняття спірної земельної ділянки, оскільки виходячи з приписів ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України відповідачі, ставши власниками будівлі, правомірно ініціювали одержання земельної ділянки у користування.

Що стосується вимоги касатора про необхідність знесення будівель та споруд, які знаходяться на спірній ділянці і належать відповідачам на праві власності, колегія суддів відзначає, що такі вимоги не заявлені ні позивачем, ні прокурором у даній справі; чинне законодавство України не передбачає можливості позбавлення особи права власності на нерухоме майно з тих підстав, що вона (ця особа) не здійснила оформлення права користування земельною ділянкою на якій це майно знаходиться. Зокрема відсутні такі підстави для припинення права власності в ст. 346 ЦК України, яка містить перелік підстав припинення права власності.

Крім того, суди правильно зазначили, що ця вимога касатора суперечить статті 317 ЦК України, частині 1 статті 319 ЦК України, статті 321 ЦК України.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову від 14.08.2012 Харківського апеляційного господарського суду у справі №5023/1084/11 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська