Рішення

від 25.01.2012 по справі 65/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 65/201 25.01.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м. Київ

про стягнення 39 208,14 грн.

за участю представників:

від позивача : Бондар О.М. - представник за довіреністю б/н від 01.01.2012 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" про стягнення заборгованості за договором на комунальні послуги № 145 від 26.12.2003 р. в розмірі 39 208,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на комунальні послуги № 145 від 26.12.2003 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" утворилась заборгованість в сумі 39 208,14 грн. за період з 01.12.2009 р. по 31.10.2011 р.

У позові Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" суму основного боргу в розмірі 31 318,31 грн., пеню в сумі 5 733,50 грн., 3% річних в розмірі 1 791,57 грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 364,76 грн., що разом складає -39 208,14 грн.

У судовому засіданні 25.01.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2003 р. між Житлово-експлуатаційною організацією № 604 державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району, правонаступником якого є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради (ЖЕО) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнона" (власник) було укладено договір № 145 на комунальні послуги.

Згідно п 1.1 договору власник, який згідно договору купівлі-продажу № 568 від 26.12.2003 р. та акту прийому-передачі № 374 від 26.12.2003 р., що використовує нежиле приміщення для розміщення магазину плодоовочевої продукції по вул. Лумумби Патріса, 20, загальною площею 398,2 кв.м., споживає, а ЖЕО - забезпечує власника комунальними послугами.

Відповідно до п. 2.2.1 договору ЖЕО зобов'язаний забезпечити власника комунальними послугами у власному приміщенні (будинку) у відповідності з додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.4.1 договору встановлено, що власник зобов'язаний щомісячно сплачувати ЖЕО плату за комунальні послуги, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання.

Згідно з п. 3.1 договору він вступає в силу з 26 грудня 2003 року і діє до тих пір поки одна із сторін письмово не заявить про його розірвання.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно-займаній площі). Холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Плата за комунальні послуги вноситься власником на рахунок ЖЕО до 15 числа поточного місяця після надання йому рахунку-фактури або платіжної вимоги-доручення до 10 числа поточного місяця (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату комунальних послуг власник, крім заборгованості, сплачує на користь ЖЕО пеню в 1% за кожен день прострочення платежу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до розрахунку основного боргу, наданого позивачем, за період з 01.12.2009 р. по 31.10.2011 р., відповідачем було отримано послуги, вартість яких складає 33 115,51 грн., а фактично сплачено - 1 797,20 грн.

Таким чином судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" існує заборгованість по сплаті за договором на комунальні послуги № 145 від 26.12.2003 р. в розмірі 31 318,31 грн.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на надання послуг були погоджені сторонами відповідно до умов договору та додаткових угод, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги за договором на комунальні послуги № 145 від 26.12.2003 р. за період з 01.12.2009 р. по 31.10.2011 р. в сумі 31 318,31 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати суду не надано, а наявність заборгованості відповідача підтверджується банківськими виписками, позовні вимоги в частині стягнення 31 318,31 грн. основного боргу за договором № 145 від 26.12.2003 р. в період з 01.12.2009 р. по 31.10.2011 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5 733,50 грн., 3% річних в розмірі 1 791,57 грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 364,76 грн.

Відповідно п. 4.3 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату комунальних послуг власник, крім заборгованості, сплачує на користь ЖЕО пеню в 1% за кожен день прострочення платежу.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 5 733,50 грн., нарахованої у період з 01.12.2009 р. по 31.10.2011 р., тобто за 23 місяці, проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором на комунальні послуги № 145 від 26.12.2003 р. за період з 01.12.2009 р. 31.10.2011 р. повинна була сплачуватись починаючи з 01.01.2010 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) в даному випадку припиняється 31.06.2010 р. Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за всі місяці, як просить позивач.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 01.01.2010 р. по 31.06.2010 р. у розмірі 646,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 791,57 грн. -3% річних та 364,76 грн. -інфляційної складової боргу за період з 01.12.2009 р. по 31.10.2011 р.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" про стягнення заборгованості за договором на комунальні послуги № 145 від 26.12.2003 р. в розмірі 39 208,14 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 20, ідентифікаційний код 25590600) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, б-р. М. Приймаченко, 3, ідентифікаційний код 34239762) заборгованість за договором на комунальні послуги у розмірі 31 318 (тридцять одну тисячу триста вісімнадцять) грн. 31 коп., пеню в розмірі 646 (шістсот сорок шість) грн. 07 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 76 коп. та 3% річних в сумі 1 791 (одну тисячу сімсот дев'яносто одну) грн. 57 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 20, ідентифікаційний код 25590600) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, б-р. М. Приймаченко, 3, ідентифікаційний код 34239762) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 285 (одну тисячу двісті вісімдесят п'ять) грн. 87 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 січня 2012 р.

Повний текст рішення підписаний 30.01.2012 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна