Рішення

від 02.10.2012 по справі 5011-57/10123-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/10123-2012 02.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Онлайн"

про стягнення 15066,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шиманська Н.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Онлайн" 15066,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки оплаченого товару на суму 15066,00 грн., у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення здійсненої ним оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/10123-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2012р.

06.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" надійшли документи по справі та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012р. відкладено розгляд справи № 5011-57/10123-2012 на 02.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012р. продовжено строки вирішення спору у справі №5011-57/10123-2012.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012р. відправленої на юридичну адресу відповідача.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар, а саме: умивальник, труби та кріплення, у кількості 3 шт., на загальну суму 15066,00 грн. , а позивач зобов'язаний був прийняти та оплатити зазначений товар в розмірі 15066,00 грн. на умовах передоплати.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №42 від 09.04.2012 р. на суму 15066,00 грн.

Позивачем на виконання взятих на себе зобов'язань здійснено оплату вказаного рахунку на загальну суму 15066,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6497 11.04.2012р. на суму 15066,00 грн.

Позивач зазначає, що станом на час пред'явлення позову, відповідач не здійснив поставку оплаченого позивачем товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15066,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дослідивши рахунок-фактури, докази оплати, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, згідно яких позивач зобов'язався здійснити оплату товару, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався поставити такий товар.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач в усній формі повідомив позивача про неможливість поставки оплаченого товару, у зв'язку з відсутністю такого товару на складі.

Позивачем на адресу відповідача відправлено лист від 24.04.2012 року за №145 згідно якого позивач, у зв'язку з відсутністю такого товару на складі, вимагав повернути грошові кошти в розмірі 15066,00 грн. сплачені в якості попередньої оплати за товар, що мав бути поставлений відповідачем.

Зазначений лист отримано відповідачем, що підтверджується відміткою відповідача на вказаному листі (вх. 3-108/34 від 25.04.2012 року).

22.05.2012р. позивач повторно звернувся з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 15066,00 грн., що підтверджується вказаним листом, який повернутий поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В матеріалах справи міститься лист відповідача адресований відповідачу, відповідно до якого відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Дом Онлайн" зобов'язався повернути грошові кошти позивача в розмірі 15066,00 грн. за непоставлений товар в строк до 24.05.2012р.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачем правомірно пред'явлено позов до суду про стягнення з відповідача 15066,00 грн. сплачених в якості попередньої оплати за товар, що мав бути поставлений відповідачем.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи відсутність доказів повернення грошових коштів у розмірі 15066,00 грн. сплачених в рахунок попередньої оплати за товар, станом на час вирішення спору, вимога про стягнення з відповідача 15066,00 грн., визнаються судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Онлайн" (юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 35634474; р№26008301005954 в ПАТ "Банк Перший", МФО 320995 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж; код ЄДРПОУ 21665318; рахунок №2600800000082 в АКБ "Правекс-Банк", в м. Києві, МФО 321983) 15066 (п'ятнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 00 коп. -заборгованості, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.2012р

Суддя О.В. Гулевець