Рішення

від 18.12.2008 по справі 55/282-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/282-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2008 р.                                                            Справа № 55/282-08

вх. № 9024/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мазоренка В.Д.

відповідача- Шугаенко І.В.   

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Гея" м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будліс", с. Пісочин  

про стягнення 297742,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Гея" м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будліс", с. Пісочин, 297742 грн. основного боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 31/08 від 01.08.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт. Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві, на всіх поточних рахунках відповідача в межах заявленої суми позову- 297742,00 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 грудня 2008 р.  Вказаною ухвалою від 08 грудня 2008 р. було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на всі розрахункові рахунки, що належать відповідачеві в межах заявленої суми позову- 297742,00 грн..

18 грудня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує суду на те, що визнає суму заборгованості у сумі 297742,00 грн., яка виникла  за договором № 31/08 від 01.08.07 р.  у повному обсязі., а також надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував  позовні вимоги.

Представник відповідача   позовні вимоги визнавав у повному обсязі.

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 серпня 2007 р. між Акціонерним товариством закритого типу "Гея" м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будліс", с. Пісочин (далі відповідач) було укладено договір  підряду № 31/08, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати власними та(або) залученими засобами на свій ризик та за дорученням відповідача роботи в квартирах у кількості 43 шт. в будинку № 132 по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 3.1 договору передбачений строк виконання робіт- до 30 вересня 2007 р. Пунктом 4.2 сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахнок позивача в строк до 31 травня 2008 р.  

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані вказані підрядні роботи на суму 350000 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 від 07 вересня 2007 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

У вказаному акті зазначений договір № 31/08 від 01.08.07 р., що свідчить про те, що роботи здійснювались позивачем саме на виконання цього договору та додатків до нього, які є невід"ємною його частиною.

Також вартість робіт підтверджується довідкою про договірну ціну, локальним кошторисом та довідкою про вартість робіт за вересень 2007 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, згідно листа відповідача № 115 від 25 вересня 2007 р. між сторонами було здійснено взаємозалік за квартири за договором № 14 від 22.04.05 р., укладеним між сторонами, в сумі 42258 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом вих № 38 від 25.07.08 р., в якому просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 307742 грн. за договором № 31/08 від 01.08.07 р. з урахуванням узгодженої між сторонами домовленісті про здійснення взаємозаліку за договорами № 31/08 від 01.08.07 р. та № 14 від 22.04.05 р. від 25.09.07 р.

Між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків від 25.09.07 р., в якому зазначена дебиторська заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 307742 грн. станом на 01.09.07 р.

Позивач вказує на те, що відповідачем було частково оплачені виконані роботи та 25 листопада 2008 р. перераховано на поточний рахунок позивача 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №160 від 24.11.2008 року.

Таким чином, станом на 05.12.08 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 297742 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

 Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення основного боргу у сумі  297742  грн. підлягає задоволенню, як правомірна, обгрунтована та така, що визнана відповідачем.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будліс", с. Пісочин(юр. адреса: 62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, код ЄДРПОУ 32057016; факт. адреса: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3/1, код ЄДРПОУ 32057016, п/р № 26002811656340 в Кіровському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016; п/р № 26005000124239 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Гея" м. Харків(61010, м. Харків, вул. Гордієківська, 23; факт. адреса: 61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10, п/р № 26005030890400 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14103904) 297742 грн. основного боргу, 2977, 42 грн.  державного мита   та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст Рішення підписано 19 грудня  2008 року.

Суддя