Рішення

від 15.10.2012 по справі 21/097-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 21/097-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудкомп», Київська обл., м. Обухів

про стягнення 11 174,51 гривень

за участю представників:

від позивача: Кабушева А.О. (довіреність б/н від 01.05.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг»(далі-ТОВ «АІС-Лізинг»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудкомп»(далі-ТОВ «Укртрансбудкомп»/відповідач) про стягнення 91 174,51 грн., з яких: 90 000,00 грн. заборгованості за договором №785 від 18.08.2010р., 764,39 грн. пені, 362,12 грн. 3% річних та 48,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2012р. порушено провадження у справі №21/097-12 та призначено справу до розгляду на 03.09.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.09.2012р. та 01.10.2012р. розгляд даної справи відкладався на 01.10.2012р. та 15.10.2012р. відповідно.

В судовому засіданні 15.10.2012р. представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 11 174,51 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованості за договором №785 від 18.08.2010р., 764,39 грн. пені, 362,12 грн. 3% річних та 48,00 грн. інфляційних втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 03.09.2012р., 01.10.2012р. та 15.10.2012р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010р. між ТОВ «АІС-Лізинг»(далі-лізингодавець) та ТОВ «Укртрансбудкомп»(далі-лізингоодержувач) укладено договір оперативного лізингу (оренди) №785 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1 та 17.1 Договору передбачено, що предметом цього договору є надання лізингодавцем у користування лізингоодержувачу предмету лізингу (майна) загальною вартістю 175 000,00 грн. для підприємницьких цілей на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

За користування майном лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів (додаток №1 до Договору).

Договір набирає чинності (вважається укладеним) з дня його підписання і стає обов'язковим для сторін. Дія Договору продовжується до моменту закінчення виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що протягом дії Договору позивач свої обов'язки виконав належним чином.

Так, 16.09.2010р. сторонами підписано акт приймання-передачі майна, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв предмет лізингу загальною вартістю 175 000,00 грн.

Додатком №1 від 28.02.2011р. до Договору сторони погодили графік (строки та розміри) сплати лізингових платежів (з вересня 2010р. по червень 2011р.).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення лізингодавцем (позивачем) умов Договору.

Натомість, відповідач свої грошові зобов'язання за Договором належним чином не виконав, сплативши лише 58 000,00 грн. (вересень 2010р.-частково травень 2011р.), внаслідок чого за ним утворилось 10 000,00 грн. заборгованість по сплаті лізингових платежів згідно Графіка за травень-червень 2011р.

Факт сплати відповідачем 58 000,00 грн. за Договором підтверджується наявним в матеріалах сформованим журналом операцій позивача з контрагентом (відповідачем) за спірний період.

Наявність 10 000,00 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача б/н від 03.09.2012р.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів згідно Графіка за травень-червень 2011р. за Договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 173, 292 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатком №1 від 28.02.2011р. до Договору сторони погодили графік (строки та розміри) сплати лізингових платежів (з вересня 2010р. по червень 2011р.).

З огляду наведеного, підписання відповідачем 16.09.2010р. акту приймання-передачі майна свідчить про прийняття останнім, визначеного у акті предмету лізингу, та, відповідно, породжує у відповідача обов'язок по сплаті лізингових платежів у розмірі та строки, передбачені Договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково сплатив лізингові платежів, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів згідно Графіка за травень-червень 2011р. за Договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної сплати лізингових платежів, строки сплати яких визначено Графіком, позивач просить суд, зокрема, стягнути з відповідача 764,39 грн. пені, нарахованої за періоди:

з 05.05.2011р. по 01.11.2011р. на 2 000,00 грн. заборгованості за травень 2011р.,

з 05.06.2011р. по 02.12.2011р. на 8 000,00 грн. заборгованості за червень 2011р.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом п. 11.2.1 Договору передбачено, що за порушення обов'язку з своєчасної сплати лізингових платежів, передбачених п. 3.1 Договору лізингоодержувач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 768,63 грн., а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 764,39 грн. пені підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 362,12 грн. 3% річних, нарахованих за періоди:

з 05.05.2011р. по 15.08.2012р. на 2 000,00 грн. заборгованості за травень 2011р.,

з 05.06.2011р. по 15.08.2012р. на 8 000,00 грн. заборгованості за червень 2011р.;

- 48,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди:

з 05.05.2011р. по 31.05.2011р. на 2 000,00 грн. заборгованості за травень 2011р.,

з 05.06.2011р. по 30.06.2011р. на 8 000,00 грн. заборгованості за червень 2011р.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, становить 365,10 грн., а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 362,12 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки розмір інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення, відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 48,00 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким встановлено, що у разі зменшення розміру позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається, а також враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення останньому сплаченого судового збору у розмірі 214,00 грн.

При винесенні даного рішення судом також враховані положення п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»», відповідно до якого питання повернення сплаченого судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 292, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 530 ,625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудкомп»(08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 17Г, офіс 3, ідентифікаційний код 36348351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код 33635277) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 39 коп. пені, 362 (триста шістдесят дві) грн. 12 коп. 3% річних, 48 (сорок вісім) грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг»(04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код 33635277) з Державного бюджету України 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №13 від 14.08.2012р. (отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок №31214206783001, код 37955989, МФО 821018).

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.10.2012р.

Суддя В.А. Ярема