Рішення

від 04.09.2012 по справі 5011-12/10987-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/10987-2012 04.09.12

За позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Члени трудового колективу Універмаг "Пуща Водиця"» Простягнення 7 553,86 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: Від позивачаКунченко В.Л. -представник (дов. № 155/1/23-2489 від 05.06.2012 Від відповідача не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Члени трудового колективу Універмаг "Пуща Водиця"»(далі - відповідач) про стягнення 7 553,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.09.2012.

31.08.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отримано документи по справі на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2012.

31.08.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути, основний борг 3 778,21 грн., інфляційну складову боргу в сумі -62,72 грн., 3 % річних -146,04 грн., пеню -567,90 грн., судові витрати -1609,50 грн.

В судове засідання 04.09.2012 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.08.2012 про порушення провадження не виконав.

В судовому засіданні 04.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 17.12.2001 було укладено Договір №345 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та іх абонентських уводів нежилого приміщення (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 предметом Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) .

Згідно п. 2.1 Договору, при виконанні умов договору а також вирішенні всіх питань, що не обумовленні Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Првилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Положеннями п 2.3.3. Договору визначено, що Товариство зобов'язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в Додатку № 2 до Договору.

Додатком № 2 до Договору сторони погодили, що розрахунок за теплову енергію, проводиться виключно у грошовій формі та не пізніше 23 числа поточного місяця, крім сплати вартості спожитої теплової енергії Товариство сплачує на рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем і інженерного обладнання та послуг розрахункового обслуговування у складі експлуатаційних витрат згідно Додатку № 2 з оформленням актів виконаних робіт.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості в розмірі 8 399,64 грн. № вх..155/23-04/143 від 27.04.2012.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору заборгованість не було ліквідовано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 345 від 17.12.2001 суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 3 778,21 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

Позивачем заявлено також з урахуванням заяви про уточнення позовні вимоги стягнення з відповідача пені у розмірі 567,90 грн., 3% річних у розмірі 146,04 грн., інфляційних витрат у розмірі 62,72 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 62,72 грн. та 3% річних у сумі 146,04 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.3.4 Додатку № 2. у випадку несплати за користування тепловою енергією до кінця розрахункового періоду підприємство нараховує споживачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Враховуючи зазначене вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 567,90 грн. обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

вирішив :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Члени трудового колективу "Універмагу" "Пуща-Водиця" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 25265828) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 3778. (три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 21 коп. - основного боргу, 62 (шістдесят дві) грн. 72 коп. -інфляційних витрат, 146 (сто сорок шість ) грн. 04 коп. -3% річних, 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 90 коп., 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.. -судового збору.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.09.2012

Суддя Прокопенко Л.В.