Рішення

від 08.10.2012 по справі 5011-70/8189-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8189-2012 08.10.12

За позовом Дочірнього підприємства "Козачок", с. Щасливе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП» АРТ СТУДІЯ», м. Київ

про стягнення 219 170,00 грн.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

судді: Марченко О.В.

Нечай О.В.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "Козачок" звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП» АРТ СТУДІЯ»на підставі Договору на виконання будівельних робіт №1/1-0212 від 08.03.12р. суми у розмірі 219 170,00 грн., з яких 38 000,00 грн. - сума основного боргу, 181 170,00 грн. - штрафні санкції в розмірі 5 % від встановленої сторонами загальної вартості робіт за кожен день прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у встановлений Договором на виконання будівельних робіт №1/1-0212 від 08.03.12р. строк роботу не виконав, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача суми передоплати, сплаченої за договором в розмірі 38 000,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 181 170,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.12р. порушено провадження у справі № 5011-70/8189-2012 та призначено розгляд справи на 16.07.12р.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.12 не з'явився, причини неявки повноважного представника відповідача суду не повідомлено, вимоги ухвали суду від 22.06.12р. не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.12р. відкладено розгляд справи на 13.08.12р.

У судове засідання 13.08.12р. з'явився представник позивача. У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, яке викладено в позовній заяві.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову з підстав його необґрунтованості з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити виконання рішення господарського суду.

В своїй заяві позивач не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не підтвердив доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповіданого обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухвалою суду від 13.08.12 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/8189-2012, у зв'язку зі складністю справи. Розпорядженням заступника Голови господарського суду м. Києва від 13.08.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/8189-2012. Ухвалою суду від 13.08.2012 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Капцової Т.П., суддів Марченко О.В., Нечай О.В. та призначено справу до розгляду на 24.09.12 р.

У судове засідання 24.09.12р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки повноважних представників сторін суд не повідомлено. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.10.2012р.

У судове засідання 08.10.12р. представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 16.07.12р., розписка представника позивача, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про те, що позивач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом.

Представник відповідача у судове засідання 08.10.12р. не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.06.12р. та ухвали суду від 16.07.12р., від 14.08.12р. та від 24.09.12р. які повернулися на адресу суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.06.12р. та ухвали суду від 16.07.12р., 14.08.12р. та від 24.09.12р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки представники сторін не з'явились у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 08.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.12р. між Дочірнім підприємством "Козачок" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП"АРТ СТУДІЯ"(підрядник) укладено Договір на виконання будівельних робіт на об'єкті "Козачок -Щасливе"№ 1/1-0212 від 08.03.12р. (далі -Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик, у відповідності до умов договору, виконати такі роботи: улаштування паль. Об'єми та види робіт уточнюються в ході виконання робіт та визначені в Додаткових угодах до Договору.

13.04.12р. між сторонами Договору підписано Сумісний графік фінансування та виконання робіт по Договору №1/1-0212, що є Додатком № 1 до Договору (далі -Додаток №1).

Згідно п. 1 Додатку № 1, загальна вартість робіт по Договору становить 65 880,00 грн.

Відповідно до п.2 Додатку № 1, строки виконання робіт за даним Договором становлять 6 днів з дня підписання даного Договору. Пунктом 3 Додатку № 1 сторонами передбачено, що кінцевий строк виконання робіт 19 квітня 2012р.

Згідно п. 2.1.2. Договору, до початку виконання робіт згідно пункту 1.1 Договору, замовник перераховує підряднику аванс в сумі 48 000,00 грн.

Відповідно до п.2.4. Договору, підрядник має право на дострокове або частково-поступове виконання робіт, з підписанням проміжних актів виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), визначених пунктом 4.2. цього Договору. В таких випадках замовник сплачує вартість виконаних робіт згідно цих актів та довідок, за мінусом отриманих підрядником авансових платежів.

Згідно п.4.2. Договору, розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються на підставі проміжних Актів виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписуються уповноваженим представником підрядника і подаються замовнику в паперовій та електронній формах до 25 числа поточного місяця.

Судом встановлено, що на виконання п.2.1.2. Договору, позивачем 08.03.2012р. сплачено аванс в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 08.03.12р., 01.04.12р. позивачем сплачено передоплату за будівельні роботи в сумі 18 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 01.04.12р., 26.03.12р. позивачем передплачено 20 000,00 грн. за матеріали згідно Договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.03.12р. Таким чином, позивачем передплачено за Договором 48 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав будівельні роботи на підставі Договору на суму 10 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2012р. (типова форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012р. (типова форма №КБ-3).

Однак, як зазначає позивач, відповідачем у встановлений Договором строк будівельні роботи в повному обсязі виконані не були, усні вимоги позивача про повернення передплати за будівельні роботи та матеріали в сумі 38 000,00 грн., відповідачем залишені без задоволення, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача сплаченого ним авансу в розмірі 38 000,00 грн. та штрафних санкцій, у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були в повному обсязі та у термін, встановлений Договором, виконані роботи по улаштуванню паль.

Відповідно до ч. 1. ст. 509 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір на виконання будівельних робіт на об'єкті "Козачок -Щасливе" № 1/1-0212 від 08.03.12р., укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 598 ЦК України, встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до п. 12.1. Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та посвідчення підписів печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань. При цьому закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які відбулися під час дії договору.

Відповідно до п. 7.4. Договору, договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін та в інших випадках передбачених чинним законодавством України. Згідно з п. 7.1. Договору, сторона, яка прийняла рішення про необхідність розірвання Договору, попереджає про свій намір іншу сторону (з наведенням доказів та підстав свого рішення) в строк, не більше ніж за 15 днів до такого розриву.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вказує позивач в позовній заяві, у зв'язку із дуже повільними темпами виконання робіт, позивач (замовник) був змушений відмовитися від послуг відповідача (підрядника) та замовити виконання робіт в іншого підрядника.

Однак, на підтвердження того, що ним було направлено відповідачу відмову від договору, що в розумінні ч.4 ст.849 ЦК України, має наслідком розірвання договору, чи в порядку передбаченому п.7.4 Договору, за згодою сторін договір було розірвано (припинено), а зобов'язання за Договором були припинені, позивачем належних доказів суду не надано, як не надано доказів того, що роботи за договором були виконані іншим підрядником.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що станом на день розгляду справи судом Договір є не є припиненим, а зобов'язання за Договором тривають.

Як вбачається зі змісту статті 1212 ЦК України, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні можливе тоді, коли підстава, на якій було набуте відповідне майно, згодом відпала.

Підставою набуття відповідачем сплаченого позивачем авансу (передплати) є укладений сторонами Договір. Як було встановлено судом, вказаний Договір на час розгляду спору не розірвано та не припинено, доказів протилежного сторонами суду не надано, за таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що зобов'язання сторін за вказаним Договором не припинилися, у зв'язку з чим, правові підстави повернення позивачу передоплати за Договором у розмірі 38 000,00 грн. - відсутні.

За таких підстав, вимога позивача про стягнення з відповідача 38 000,00 грн. суми передоплати за Договором задоволенню не підлягає.

У зв'язку з порушенням відповідачем (підрядником) строків виконання робіт по улаштуванню паль, позивачем на підставі п. 4 Додатку № 1 до Договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 181 170,00 грн.

Позивач здійснив розрахунок штрафних санкцій за період з 20.04.12р. по 13.06.12р. в розмірі 5 % від загальної вартості робіт (65 880,00 грн.) за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 до Договору, у разі прострочення підрядником строків виконання взятих на себе обов'язків -підрядник зобов'язаний сплатити замовникові 5 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були виконані роботи в термін до 19.04.12р., позивач має право на нарахування штрафу з наступного дня, коли мали бути виконані роботи відповідачем, а саме з 20.04.2012 р.

За перерахунком суду розмір штрафу 5 % від загальної вартості робіт 65 880,00 грн. за період з 20.04.12р. по 13.06.12р., заявлений позивачем, становить 181170,00 грн.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 181 170,00 грн. підлягає задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Звертаючись з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача 219 170,00 грн., позивачем на підставі платіжного доручення № 484 від 13.06.2012 р. сплачено судовий збір у розмірі 4394,00 грн.

Однак, згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 219 170,00 грн. становить 4 383,40 грн., в той час, як при зверненні до Господарського суду міста Києва позивачем сплачено 4394,00 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 10,6 грн., сплачена на підставі платіжного доручення № 484 від 13.06.2012 р. підлягає поверненню позивачу.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач в позовній заяві заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. За результатом розгляду вказаної заяви, судом було відмовлено у її задоволенні.

Пунктом 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявляючи про забезпечення позову, позивачем судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачено не було.

В своєму листі "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/704/2012 від 23.05.2012р. Вищий господарський суд України вказав, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі. Відтак, господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких підстав, з огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову в розмірі 1609,50 грн. покладається на позивача.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП"АРТ СТУДІЯ"(04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.20-22, код ЄДРПОУ 31993285) на користь Дочірнього підприємства "Козачок" (08325, Київська обл., Бориспільський район, с.Щасливе, вул. Бориспільська, буд. 17, код ЄДРПОУ 31716956) 181 170 (сто вісімдесят одну тисячу сто сімдесят) грн. 00 коп. -штрафу та 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн. 40 коп. - суми судового збору.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Козачок" (08325, Київська обл., Бориспільський район, с.Щасливе, вул. Бориспільська, буд. 17, код ЄДРПОУ 31716956) в Державний бюджет України судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

4. Повернути Дочірнього підприємства "Козачок" (08325, Київська обл., Бориспільський район, с.Щасливе, вул. Бориспільська, буд. 17, код ЄДРПОУ 31716956) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10 (десять) грн. 60 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 484 від 13.06.2012 р.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 15.10.12 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Марченко О.В.

Нечай О.В.