Рішення

від 11.10.2012 по справі 5015/3574/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.12 Справа№ 5015/3574/12

За позовом: Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТОГ, м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 153 006,61 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, пені за прострочення платежу, інфляційних донарахувань та 3 % річних за Договором № 25 від 02.01.2007 р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Мелько Л.М. -юрисконсульт (довіреність вих.01/1626 від 14.09.2012 року)

від відповідача: Бень Б.З. (довіреність б/н від 17.09.2012 року)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 11.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області до Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТОГ, м. Дрогобич Львівської області про стягнення 153 006,61 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, пені за прострочення платежу, інфляційних донарахувань та 3 % річних за Договором № 25 від 02.01.2007 року.

Ухвалою суду від 30.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.09.2012 року. Ухвалою суду від 18.09.2012 року розгляд справи відкладено на 04.10.2012 року. В судовому засіданні 04.10.2012 року оголошено перерву до 11.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив частково з підстав наведених у поданому 18.09.2012 року через канцелярію суду відзиві за вх. № 20802/12 на позовну заяву. 11.10.2012 року подав через канцелярію суду клопотання за вх. № 22908/12 про долучення документів до матеріалів справи з додатками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.01.2007 року між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради (позивач) та Дрогобицьким меблевим підприємством «Карпати»УТОГ (відповідач) укладено договір № 25 (далі -Договір) про постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1 Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в обсягах, що передбачені проектними тепловими навантаженнями даної будівлі чи споруди з врахуванням кількості споживачів гарячої води, а відповідач зобов'язався оплачувати з спожиту теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, що зазначені в цьому договорі.

Відповідно до п. 6.3. Договору відповідач здійснює оплату наданих послуг з теплопостачання шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача за поточний місяць до 5-ого числа наступного календарного місяця.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Проте відповідач здійснював оплату частково і станом на 01.07.2012 року заборгованість перед відповідачем склала 89 205,82 грн., що підтверджується наданими суду копіями рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 2 841,36 грн. інфляційних збитків за період з березня 2010 року по липень 2012 року та 3% річних в сумі 494,14 грн.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 60 465,29 грн. відповідно до п. 7.2.3. договору, в якому зазначено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг з теплопостачання, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу у відповідності до Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

У поданому через канцелярію суду 18.09.2012 року відзиві на позовну заяву за вх. №20802/12 відповідач зазначив, що позивачем здійснений невірний розрахунок пені, адже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження підприємницької діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше ста відсотків загальної суми боргу. Однак приміщення, за які нараховано суму боргу і пеню -за адресою: м. Дрогобич, вул. В.Великого, 80, є гуртожитком, де проживають інваліди -члени УТОГ. Таким чином, враховуючи, що ці приміщення використовуються не для підприємницької діяльності, зазначений Закон не може застосовуватись. Проте відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У відповідності до зазначеної норми, відповідач здійснив перерахунок пені за період з 06.02.2012 року по 05.08.2012 року і сума її склала 2 501,42 грн.

Суд вважає доводи відповідача обґрунтованими, а відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2 501,42 грн. пені.

Також, у своєму відзиві відповідач просить суд розстрочити сплату заборгованості протягом 6 місяців.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12.09.96 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»визначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з п. 6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Заявлене відповідачем клопотання про відстрочку виконання рішення на шість місяців, підлягає задоволенню частково, а саме: суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України суд збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТОГ, 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, буд. 1 (р/р 26004301001436 в ЛФ АКБ «Мрія», МФО 385316, ідентифікаційний код юридичної особи 03972658) на користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради, 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, буд. 1, корпус А (р/р 26031300152672 в філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 385796, ідентифікаційний код юридичної особи 05445563) 89 205,82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 2 501,42 грн. пені, 494,14 грн. трьох відсотків річних, 2 841,36 грн. інфляційних витрат та 1 900,85 грн. судового збору з розстрочкою платежу на 3 місяці рівними частинами, а саме по 32 314,53 грн. щомісячно.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.10.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А