Рішення

від 11.10.2012 по справі 5015/2366/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.12 Справа№ 5015/2366/12

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів : головуючого судді Кітаєвої С.Б., судді Артимович В.М., судді Чорній Л.З.

при секретарі Дубенюк Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківські геоінформаційні системи", м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальнвстю "Долісвіт", м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Доліакт", м.Івано-Франківськ

про: стягнення 500 630, 07 грн.

Представники :

від позивача: Каратник М.І. -директор, наказ в матеріалах справи;

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи : не з"явився.

Права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, суд роз"яснив представнику Позивача. Заяви про відвід судді не поступали.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківські геоінформаційні системи", м.Івано-Франківськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт", м.Львів, про стягнення 500630,07 грн. заборгованості за договором від 25.10.2011 року про відступлення права вимоги, укладеним між Приватним підприємством фірма "Доліакт", м.Івано-Франківськ , (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківські геоінформаційні системи", м.Івано-Франківськ (новий кредитор) , за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги на загальну суму 1 983 008,1 грн

Провадження у справі порушено ухвалою від 14.06.2012 року, розгляд справи призначено на 27.06.2012 року. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду по справі.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "ДОЛІАКТ", м.Івано-Франківськ.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року розгляд справи продовжено на 14 днів з 12.08.2012 року.

В ході розгляду справи :

09.08.2012 року представником Відповідача через канцелярію суду подано Відзив на позовну заяву, яким повідомляє, що кредиторська заборгованість на суму 1 983, 008, 10 грн. обліковується в бухгалтерських документах ТзОВ "Долісвіт". Окрім того, ТзОВ "Долісвіт" не заперечує проти даного боргу, але на даний час відсутня можливість погашення вищевказаного боргу ( вх..№ 17520/12 від 09.08.2012 року).

09.08.2012 року від представника Відповідача в канцелярію суду надійшов лист, яким повідомляє, що 27.10.2011 року Відповідачем отрмано письмові повідомлення про відступлення права вимоги суми боргу, належну ПП "Доліакт" -ТзОВ "Івано-Франківські геоінформаційні системи", а також копію договору про відступлення права вимоги від 25.10.2011 року (за вх.№ 17521/12 від 09.08.2012 року).

09.08.2012 року представником Відповідача в канцелярію суду подано лист, яким долучено до матеріалів справи: довідку з ЄДРПОУ з відомостями про ПП "Доліакт"; довідку підтвердження суми заборгованості по заявлених вимогах; лист, яким повідомляє, що у провадженні гоподарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів; копію Статуту; лист-повідомлення директора ПП "Доліакт", що підтверджує повідомлення ТзОВ "Долісвіт" про відступлення права вимоги; копію довідки УДК Личаківського району м.Львова; копію договору про відступлення права вимоги від 25.10.12 року; копію акту приймання-передачі документів, які підтверджують право вимоги від 25.10.12 року; копію вимоги на суму 198 3008, 1 грн.; копію листа від 09.11.2011 року; копію Свідоцтва платника єдиного податку; копію Довідки з ЄДРПОУ; копію видаткової накладної № РН-000062 від 26.03.08 року; копію податкової накладної № 63 від 26.03.08 року; копію видаткової накладної № РН-0122 від 30. 04.08 року; копію податкової накладної № 84 від 30.04.08 року; копію видаткової накладної № РН-0116 від 08.05.08 року; копію податкової накладної № 78 від 08.05.08 року; копію видаткової накладної № РН-0118 від 15. 05.08 року; копію податкової накладної № 88 від 15.05.08 року; копію видаткової накладної № РН-0127 від 29.05.08 року; копію податкової накладної № 91 від 29.05.08 року; копію видаткової накладної № РН-0139 від 30.05.08 року; копію податкової накладної № 98 від 30.05.08 року; копію видаткової накладної № РН-0130 від 03.06.08 року; копію податкової накладної № 94 від 03.06.08 року; копію видаткової накладної № РН-0169 від 28.07.08 року; копії податкової накладної №125 від 28.07.08 року; копію видаткової накладної № РН-0232 від 28.11.08 року; копію податкової накладної № 175 від 28.11. 08 року.(за вх.№ 17523/12 від 09.08.2012 року).

09.08.2012 року представником Відповідача подано клопотання, яким просить продовжити розгляд справи на 2 тижні, у зв"язку зі складністю справи (за вх.№ 17534/12 від 09.08.12 року). У судовому засіданні 09.08.2012 року суд ухвалою задоволив клопотання представника Відповідача та розгляд справи продовжив на 14 днів з 12.08.2012 року. Крім того, представником Позивача в судовому засіданні подано Довідку з ЄДРПОУ з відомостями про Відповідача, а саме про те, що у ЄДРПОУ внесений запис щодо внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

21.08.2012 року представником Позивача через канцелярію суду подано лист, яким долучено до матеріалів справи копії бухгалтерських документів в підтвердження облікування дебіторської заборгованості та копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.12 року, та копію ухвали від 26.07.12 року, та копію постанови від 08.05.12 року (за вх.№ 18365/12 від 21.08.12 року).

11. 09.2012 року представником Позивача в канцелярію суду подано лист, яким повідомляє, що майно Відповідача продано на прилюдних торгах, підприємство діяльності не веде, на рахунках кошти відсутні,а у зв"язку з відсутністю ТзОВ "Доліакт" за адресою вказаною в ухвалі позовні матеріали надіслав на адресу арбітражного керуючого Микитюка А.В. Крім того, даним листом просить відкласти розгляд справи (20178/12 від 11.09.12 року).

26.09.2012 року представником позивача подано лист, яким долучено до матеріалів справи докази надіслання позовних матеріалів арбітражному керуючому Микитюку А.І. ( за вх.№ 21612/12 від 26.09.12 року).

08.10.2012 року представником Позивача через канцелярію суду подано лист, яким долучено до матеріалів справи копії податкових та видаткових накладних завірених печаткою ТзОВ "Івано-Франківські геоінформаційні системи" та підписані директором Каратником М.І., окрім того, даним листом просить всю кореспонденцію направляти на адресу: вул.Новгородська, 55 а (пов.4), м.Івано-Франківськ ( за вх.№ 22552/12 від 08.10.12 року).

11.10.2012 року представником Позивача в канцелярію суду подано лист, яким не заперечує про задоволення позову, у зв"язку з тим, що згідно оборотно-сальдової відомості ПП фірма "Доліакт" по рахунку 361 бухгалтерських проведень відображено заборгованість ТзОВ "Івано-Франківські системи" в розмірі 1983008, 10 грн. Даний лист підписаний представником ПП фірми "Доліакт" та завірений печаткою даного підприємства (за вх.№ 22923/12 від 11.10.12 року).

В судове засідання 11.10.2012 року повноважний представник Позивача з»явився.

Відповідач та Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання 11.10.2012 року явку повноважних представників не забезпечили. Слід зазначити, що вся кореспонденція, яка направлялася Відповідачу поверталася на адресу суду без вручення .

Вислухавши пояснення учасників судового процессу, які брали участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між Приватним підприємством фірма "Доліакт" ( надалі - ПП фірма «Доліакт») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" ( надалі -ТзОВ «Долісвіт») існували позадоговірні відносини, згідно з яких ПП фірма "Доліакт" зобов"язувалась продати, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" зобов"язувалось купити товар та оплатити його вартість. На виконання взятих на себе зобов»язань ПП фірма "Доліакт" продало, а ТзОВ "Долісвіт" отримало товар. Дані дії підтверджуються видатковою накладною № РН-000062 від 26.03.08 року та податковою накладною № 63 від 26.03.08 року; видатковою накладною № РН-0122 від 30.04.08 року та податковою накладною №84 від 30.04.08 року; видатковою накладною № РН-0116 від 08.05.08 року та податковою накладною № 78 від 08.05.08 року; видатковою накладною № РН 0118 від 15.05.08 року та податковою накладною № 88 від 15.05.08 року; видатковою накладною № РН-0127 від 29.05.08 року та податковою накладною № 91 від 29.05.08 року; видатковою накладною № РН-0139 від 30.05.08 року та податковою накладною № 98 від 30.05.08 року; видатковою накладною № РН-0130 від 03.06.08 року та податковою накладною № 94 від 03.06.08 року; видатковою накладною №РН-0169 від 28.07.08 року та податковою накладною №125 від 28.07.08 року; видатковою накладною №РН-0232 від 28.11.08 року та податковою накладною №175 від 28.11.08 року на загальну суму 500630, 07 грн.

Крім того, суд встановив, що 25.10.2011 року між Приватним підприємством фірма "Доліакт"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківські геоінформаційні системи" укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до Договору ПП фірма "Доліакт" відступає, а ТзОВ "Івано-Франківські геоінформаційні системи" набуває права вимоги, належну ПП фірма "Доліакт" у відповідності до видаткової накладної № РН-000062 від 26.03.08 року та податкової накладної № 63 від 26.03.08 року; видаткової накладної № РН-0122 від 30.04.08 року та податкової накладної № 84 від 30.04.08 року; видаткової накладної №РН-0116 від 08.05.08 року та податкової накладної № 78 від 08.05.08 року; видатковї накладної № РН-0118 від 15.05.08 року та податкової накладної № 88 від 15.05.08 року; видаткової накладної № РН-0127 від 29.05.08 року та податкової накладної № 91 від 29.05.08 року; видаткової накладної видаткової накладної № РН-0139 від 30.05.08 року та податкової накладної № 98 від 30.05.08 року; видатковї накладної № РН-0130 від 30.06.08 року та податкової накладної № 94 від 03.06.2008 року; видаткової накладної № РН-0169 від 28.07.08 року та податкової накладної №125 від 28.07.08 року ; видатковї накладної № РН-0168 від 30.07.08 року та податкової накладної № 124 від 30.07.08 року; видаткової накладної № РН-0167 від 30.07.08 року та податковї накладної № 123 від 30.07.08 року; видаткової накладної № РН-0232 від 28.11.08 року та податкової накладної №175 від 28.11.08 року; видаткової накладної № РН-0000012 від 26.02.09 року та податкової накладної № 9 від 26.02.09 року; видатковї накладної № РН-0000007 від 04.03.09 року та податкової накладної № 6 від 04.03.09 року; видатковї накладної № РН-0000011 від 10.03.09 року та податковї накладної № 8 від 10.03.09 року; видаткової накладної № РН-0000020 від 11.03.09 року та податкової накладної № 17 від 11.03.09 року; видаткової накладної № РН-0000010 від 25.03.09 року та податкової накладної № 11 від 25.03.09 року; видаткової накладної № РН-0000016 від 08.04.09 року та податкової накладної № 15 від 08.04.09 року; видаткової накладної №РН-0000017 від 08.04.09 року та податкової накладної № 14 від 08.04.09 року; видаткової накладної № РН-0000023 від 05.05.09 року та податкової накладної № 22 від 05.05.09 року; видаткової накладної № РН-00026 від 14.05.09 року та податкової накладної № 25 від 14.05.09 року; видаткової накладної № РН-00032 від 26.05.09 року та податкової накладної № 32 від 26.05.09 року; видаткової накладної № РН-00031 від 22.05.09 року та податкової накладної № 31 від 22.05.09 року; видаткової накладної № РН-00036 від 10.06.09 року та податкової накладної № 38 від 10.06.09 року; видаткової накладної № РН-00037 від 11.06.09 року та податкової накладної № 39 від 11.06.09 року; видаткової накладної № РН-0054 від 29.07.09 року та податкової накладної № 60 від 29.07.09 року; видаткової накладної № РН-048-5 від 23.09.09 року та податкової накладної № 68 від 23.09.09 року; видаткової накладної № РН-043 від 29.09.09 року та податкової накладної № 73 від 29.09.09 року; видаткової накладної № РН-052 від 23.10.09 року та податкової накладної № 76 від 23.10.09 року; видаткової накладної № РН-053 від 22.12.09 року та податкової накладної № 77 від 22.12.09 року; видаткової накладної № РН-0000015 від 29.04.10 року та податкової накладної № 15 від 29.04.10 року; видаткової накладної № РН-0000017 від 26.05.10 року та податкової накладної № 18 від 26.05.10 року; видаткової накладної № РН-0029 від 28.09.10 року та податкової накладної № 32 від 28.09.10 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт".

Окрім того, відповідно до п.4 Договору до ТзОВ "Івано-Франківські геоінформаційні системи" переходить також право на стягнення інфляційних та штрафних санкцій за порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт".

Позивач повідомляє, що звернувся до Відповідача з вимогою від 31.10.11 року про перерахування суми боргу . Відповідач надіслав відповідь по даній вимозі, якою просить відтермінувати сплату боргу на три місяці, у зв"язку з важким фінансовим становищем Відповідача.

Відповідно до п.6 Договору Первісний кредитор зобов"язанмй в місячний строк з моменту набрання чинності цим Договором повідомити Боржника про відступлення права вимоги. П.5 Договору моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Договором, визначеним у п.1 цього Договору, до Нового кредитора є набрання Договору законної сили.

Окрім того, відповідно до п.7 Договору за відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду в розмірі 1983008,1 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора до 2015 року.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку(ч.1ст. 509 ЦК України).

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає, що кредитор у зобов»язання може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва ; виконання обов»язку боржника третьою особою, виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2. ст.530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку , передбачених законом та договором.

Доказів погашення боргу перед позивачем відповідач суду не представив, однак визнав наявність суми боргу у заявленій позивачем до стягнення сумі, пояснює, що не погасив борг у зв»язку із важким фінансовим становищем.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна юридична особа є самостійним суб'єктом правовідносин, та відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України наділена самостійною правоздатністю і дієздатністю. Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Договір підписано від імені кожної із сторін директором, що не суперечить чинному законодавству, завірений гербовими печатками сторін. Доказів визнання договору від 25.10.2-11 року про відступлення права вимоги недійсним, чи розірвання його у встановленому чинним законодавством порядку сторонами, третьою особою суду не надано. Позовних вимог про визнання недійсним вказаного правочину суду не заявлялось і вони, відповідно, не були предметом судового розгляду. Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При відступленні права вимоги згідно Договору його сторонами було повністю дотримано, закріплену в Цивільному кодексі України, процедуру заміни кредитора у зобов'язанні. Так, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього кодексу, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Однак, боржник ( Тзов "Долісвіт") був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, тому після даного повідомлення в нього виник обов'язок, щодо сплати коштів згідно договору вже перед новим кредитором. Частина друга статті 517 Цивільного кодексу зобов'язує надати Боржнику (Тзов "Долісвіт") докази переходу до нового кредитора (ТзОВ "Івано-Франківські геоінформаційні системи") прав у зобов'язанні. Такі докази були надані й долучено до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, не спростованими жодним належним та допустимим доказом як сторонами так і третьою особою, яка залучена до участі у справі з метою повного та всебічного з»ясування обставин у справі і яка не заперечує про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 512, 611,625 ЦК України, ст. ст. 1,2,22,32, 33, 34,36,43, 49, 75, 82,84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт "( 79000, м.Львів, вул. Промислова, 53, код ЄДРПОУ 31527189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністбю "Івано-Франківські геоінформаційні системи" ( 79019, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 78д., код ЄДРПОУ 32077858) заборгованость в загальній сумі 500 630, 07 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт "( 79000, м.Львів, вул. Промислова, 53, код ЄДРПОУ 31527189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністбю "Івано-Франківські геоінформаційні системи" ( 79019, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 78д., код ЄДРПОУ 32077858) 10 012, 60 грн. сплаченого судового збору в доход державного бюджету України.

4. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

В засіданні 11.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення.

Повний текст рішення 16.10.2012 року.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Чорній Л.З.