Рішення

від 11.10.2012 по справі 5024/1282/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1282/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свідомість", м. Гола Пристань Херсонської Області

про стягнення 30 763 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Матвійчук Л.Г. дов. від 27.12.2011 року №17/10-6535;

від відповідача - не з'явився.

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Свідомість", просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32 754,60 грн., посилаючись на невиконання останнім умов договору про надання послуг з охорони від 08.05.2012 року №1744Гп.

Справа розглядалась у судових засіданнях 13.09.2012 року, 27.09.2012 року та 11.10.2012 року, у які представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2012 року надала заяву про зменшення позовних вимог на суму часткового погашення боргу, просила стягнути з відповідача суму основного боргу 30 763,80 грн. Зазначена заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову -30 763,80 грн., в межах якої розглядається спір.

Суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Свідомість", не знаходиться за своїм місцезнаходженням: 75600, Херсонська область, Голопристанський район, місто Гола Пристань, вулиця Орджонікідзе, будинок 8/23, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 26.09.2012 р.), а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім викладеного судом встановлено, що 08.05.2012 року між сторонами укладено договір № 1744Гп відповідно до пункту 1 якого замовник (відповідач) доручає, а охорона (позивач) бере на себе зобов'язання по організації охорони та забезпеченню оперативного реагування на безпосередні правопорушення у відношенні майна, що передано замовнику за актом опису та арешту майна від 08.05.2012 року, складеному на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.05.2012 року по справі №2108/1793/2012 (провадження №2/2108/976/2012), згідно дислокації (додаток 1).

Обов'язковою умовою на час укладання та здійснення договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативного управління, оренда, лізинг, доручення, тощо), відомості про що надаються охороні в завіреній замовником письмовій формі.

Пунктом 2 договору передбачено, що для забезпечення заходів за цим договором охорона забезпечує виділення працівників охорони, а замовник бере на себе обов'язок по оплаті за надані послуги охорони. Система охорони об'єкта та розташування постів визначається охороною і в обов'язковому порядку погоджується з замовником.

Розділом 2 договору передбачено умови розрахунку між сторонами.

Так, у пункті 1 зазначено, що ціна послуг за цим договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№2,3 до договору).

Вартість послуг до договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №1,2 до договору), відповідно до кількості годин наданих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості (пункт 2 розділу 2 договору).

У додатку №2 до договору визначено середньомісячну вартість охорони об'єкту, яка складає 24 997,80 грн. (а.с. 10).

У додатку №3 до договору (Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони) сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору від 08.05.2012 року, яка становить 34,15 грн. у т.ч. ПДВ -20% за одну годину охорони кожним працівником міліції охорони (а.с. 11).

Згідно з пунктом 5 договору оплата послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом 100 % перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 2 розділу ІІ договору на підставі наданих охороною рахунків.

З матеріалів справи вбачається направлення рахунків фактур від 31.05.2012 року, 01.06.2012 року, 01.07.2012 року щодо надання послуг з забезпечення охорони об'єкта відповідача.

З акту приймання під охорону від 08.05.2012 року вбачається, що сторони погодили, що з 08.00 години 08 травня 2012 року УДСО при УМВС України в Херсонській області приймає під охорону об'єкт, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Новозбурівка (згідно ухвали Голопристанського районного суду про забезпечення позову від 08.05.2012 року по справі №2108/1793/2012 (провадження №2/2108/976/2012) (а.с. 17).

На підтвердження виконання умов договору щодо охорони позивачем надано акти прийому -здачі виконаних робіт/послуг №СКД-001130 за травень 2012 року на суму 9835,20 грн., №ГПр-001330 за травень 2012 року на суму 9835,20 грн.,№ГПр-001605 за червень 2012 року на суму 15 807,60 грн., №ГПр-001612 за липень 2012 року на суму 10 285,80 грн., №ГПр-001878 за серпень 2012 року на суму 1 990,80 грн., на загальну суму 47 754,60 грн., які підписані та мають печатки сторін (а.с. 13-15).

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач частково сплатив заборгованість та станом на 23.08.2012 року заборгованість становить 32 754,60 грн., зокрема залишок боргу за травень 2012 року в сумі 4 670,40 грн., борг за червень 2012 року в сумі 15 807,60 грн., за липень 2012 року в сумі 10 285,80 грн., за серпень 2012 року на суму 1990,80 грн.

Представник позивача надала виписку з банку про часткове погашення відповідачем заборгованості у сумі 15 000,00 грн. а також зазначила про сплату останнім заборгованості за надані послуг за серпень 2012 року у сумі 1990,80 грн. (що підтверджено платіжним дорученням №29129660 від 05.09.2012 року) у зв'язку з чим позивачем було зменшено суму позовних вимог.

Матеріали справи містять акт зняття з-під охорони від 07.08.2012 року відповідно до якого сторони погодили, що з 08.00 години 07 серпня 2012 року УДСО при УМВС України в Херсонській області знімає з-під охорони об'єкт, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Новозбурівка (згідно ухвали Голопристанського районного суду про забезпечення позову від 08.05.2012 року по справі №2108/1793/2012 (провадження №2/2108/976/2012) (а.с. 16).

На час розгляду справи в суді відповідачем взяті зобов'язання в повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим заборгованість за надані послуги з травня по липень 2012 року складає 30 763,80 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.09.2012 року.

Крім того, матеріали справи містять гарантійний лист, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Свідомість" гарантує оплату рахунків позивача за надані послуги охорони у травні-серпні 2012 року відповідно до договору від 08.05.2012 року №1744Гп.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 30 763,80 грн. є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свідомість" (75600, Херсонська область, Голопристанський район, місто Гола Пристань, вулиця Орджонікідзе, будинок 8/23, ідентифікаційний код 35549798) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (73000, Херсонська область, місто Херсон, Суворовський район, вулиця Молодіжна, будинок 6, ідентифікаційний код 08597032) -30 763,80 грн. суму заборгованості та 1 609,50 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено -12 жовтня 2012 року

Суддя О.С.Грицай