Рішення

від 18.12.2008 по справі 40/258-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/258-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2008 р.                                                            Справа № 40/258-08

вх. № 9073/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Яснолобов О.В., дов. № 0218/1811 від 10.09.2008 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Зміївської міської ради, м. Зміїв  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРБІС", м. Хврків  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності територіальної громади м. Зміїв на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Зміїв, вул.Донецьке шосе, 4а та складається з приміщень загальною площею 576 кв.м., а саме: приміщення №1 площею 337,4 кв.м. в Літ. А-1, приміщення №2 площею 119,7 кв.м. в Літ. А-2, приміщення №3 площею 119,7 кв.м.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідно до даних Зміївської міської ради у вказаного нерухомого майна немає власника, воно взято на облік як безхазяйне майно з 2006 року. Відповідно до позову, представник позивача також вважає, що звернення відповідача до Зміївської міської ради з заявою про надання свідоцтва про право власності на вказане майно є безпідставним.

Відповідачем 18 грудня 2008 року через канцелярію господарського суду за вхідним № 21806 було подано зустрічну позовну заяву до Зміївської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Зміїв, вул. Донецьке шосе, 4а та складається з приміщень загальною площею 576 кв.м., а саме: приміщення №1 площею 337,4 кв.м. в Літ. А-1, приміщення №2 площею 119,7 кв.м. в Літ. А-2, приміщення №3 площею 119,7 кв.м.

Відповідно до поданої зустрічної позовної заяви відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує, що позивач не надав суду документів, що є необхідними та допустимими засобами доказування безхазяйного статусу майна.

Відповідач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірне нерухоме майно було придбане ним за договором купівлі-продажу та є його власністю відповідно до цивільного законодавства України. Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодекса України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічний позов відповідача як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з його урахуванням.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, проти зустрічної позовної заяви заперечує.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов Зміївської міської ради не підлягає задоволенню, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ІРБІС” підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 44 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року повинні укладатись у письмовій формі угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів  угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Відповідно до частини 1 статті 47 ЦК України від 18 липня 1963 року нотаріальне посвідчення угод  обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1.1.  договору купівлі-продажу від 11 вересня 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ІРБІС” придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю „Функтор” об'єкт нерухомого майна загальною площею 576 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул.Донецьке шосе, 4а.

Відповідно до пункту 2.1.  договору купівлі-продажу від 11 вересня 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ІРБІС” повністю сплатило грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Функтор” на момент підписання договору.

У суду немає даних щодо того, чи визнаний вказаний договір недійсним, або чи є він оскарженим.

Відповідно до частини 1 статті 128 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу від 11 вересня 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Функтор” передало Товариству з обмеженою відповідальністю „ІРБІС” вказане спірне нерухоме майно.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень” № 1952-IV від 01 липня 2004 року право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Відповідно до довідки комунального підприємства „Зміївське бюро технічної інвентаризації” недобудована нежитлова будівля – спортивний комплекс, що розташований по пров.Залізничному №2-в в м.Зміїв, внесено в книгу реєстру безхазяйного майна 24 вересня 2006 року на підставі рішення Виконавчого комітету Зміївської міської ради №527 від 20 вересня 2006 року.

Відповідно до довідки ЗМЗ – філія ВАТ „Автрамат” №605 від 08 листопада 2005 року недобудована будівля спортивного комплексу, яка знаходиться біля гуртожитку за адресою: пров. Залізничний, 2, на балансі ЗМЗ – філія ВАТ „Автрамат” не значиться.

Вказані документи, надані суду позивачем підтверджують, що недобудована нежитлова будівля – спортивний комплекс, що розташований по пров.Залізничному №2-в в м. Зміїв, внесено в книгу реєстру безхазяйного майна, а також, що недобудована будівля спортивного комплексу, яка знаходиться біля гуртожитку за адресою: пров.Залізничний, 2, на балансі ЗМЗ – філія ВАТ „Автрамат” не значиться. Однак вони не підтверджують, що на облік як безхазяйне взято нерухоме майно, що є предметом даного судового розгляду, та розташоване за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Донецьке шосе, 4а.

Суду не надано доказів того, що на облік як безхазяйне у встановлено законом порядку взято нерухоме майно, що є предметом даного судового розгляду, та розташоване за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул.Донецьке шосе, 4а.

У суду немає даних, що визнання права власності на спірне нерухоме майно зачипає інтереси інших осіб, ніж позивача та відповідача. Відповідно до змісту позовної заяви Зміївської міської ради вказана будівля розташована біля Зміївського машинобудівного заводу — філії ВАТ “АВТРАМАТ” та біля гуртожитку цього підприємства, однак спірна будівля на балансі або на майновому праві за ЗМЗ — філії ВАТ “АВТРАМАТ” не значиться. Жодних звернень з приводу прав на спірне нерухоме майно до Зміївської міської ради з боку інших осіб, крім Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРБІС” не здійснювалось.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача за первісним позовом. Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом не наполягає на стягненні з відповідача за зустрічним позовом судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, частиною 5 статті 3 Закону України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень” № 1952-IV від 01 липня 2004 року, статтею 44, частиною 1 статті 47, частиною 1 статті 128 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на нежитлову будівлю, розташовану в Харківській області Зміївському районі, м.Зміїв, вулиця Донецьке шосе, б.4а, та складається з приміщень загальною площею 576,8 кв.м.: приміщення №1 площею 337,4 кв.м. в Літ. А-1, приміщення №2 площею 119,7 кв.м. в Літ. А-2, приміщення №3 площею 119,7 кв.м.  в Літ. А-2 за Товариством з обмеженою відповідальністю „ІРБІС” (61128, м. Харків, Садовий Проїзд, буд. 3, кв. 32, код ЄДРПОУ 23318041).

Повний текст рішення підписаний 22.12.2008 року.

Суддя