Постанова

від 05.09.2012 по справі 5011-43/5468-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 5011-43/5468-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі: Анісімовій М.О.

за участю представників:

від заявника (боржника) - Харченко К. І., за дов. б/н від 25.05.2012 р.;

від ліквідатора - Ведмедєв С.С., за дов. б/н від 31.08.2012 р.;

від скаржника - не з'явився;

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби

на постанову Господарського суду міста Києва

від 14.06.2012 року

у справі № 5011-43/5468-2012 (суддя - Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-43/5468-2012 визнано Приватне акціонерне товариство «Золота Краплина» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Не погоджуючись із вказаною постановою Господарського суду міста Києва, Державна податкова інспекція у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-43/5468-2012 скасувати та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б. О., судді: Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року, в зв'язку з відпусткою суддів Лобаня О.І., Федорчука Р.В. змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану постанову місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник ліквідатора в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану постанову місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 23.07.2012 року про призначення розгляду справи була вручена апелянту 20.08.2012 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку постанови першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника апелянта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За приписами ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

За змістом ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є: оцінка вартості наявного майна боржника ліквідаційною комісією, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, складення проміжного ліквідаційного балансу та затвердження його відповідно до статті 111 Господарського кодексу України.

Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 Цивільного кодексу України. Перевірка достовірності і повноти проміжного ліквідаційного балансу податковими органами відповідно до частини 5 ст. 60 Господарського кодексу України не вимагається.

Аналогічну правову позицію містить постанова Вищого господарського суду України від 15.05.2012 року по справі № 20/98б/2011.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2011 року, відповідно до витягу з протоколу № 2, Загальними зборами учасників Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина» прийнято рішення про припинення даної юридичної особи шляхом ліквідації та призначено ліквідатором Жимайло О.В. (том 2 а.с. 18-19).

Зазначене рішення було надано державному реєстратору, внаслідок чого 20.12.2011 року до ЄДРПОУ було внесено запис про перебування «в стані припинення підприємницької діяльності» (т. 1 а.с. 38).

30.12.2011 року було опубліковано оголошення про припинення шляхом ліквідації Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина» в газеті «Урядовий Кур'єр» № 245 (4643) та газеті «Бюлетень державної реєстрації» № 200 (35) (т. 1 а.с. 42 44).

Відповідно до Наказу № 17 від 31.12.2011 року ліквідатором Жимайлом О.В. проведено інвентаризацію майна боржника.

Ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс по закінченню 2-х місячного строку подання грошових вимог кредиторами станом на 31.03.2012 року, з усіма додатками - переліками кредиторів та активів боржника, достовірність та повнота якого перевірена Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Олеся» (том 1 а.с. 67-70).

Ліквідатором направлено до Державної податкової інспекції у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі в місті Києві) заяву про припинення платника податків за № 499/12/11 від 20.12.2011 року по формі № 8-ОПП, яка отримана ДПІ у Печерському районі в місті Києві 22.12.2011 року (відмітка на заяві (т. 1 а.с. 138). Крім того, 11.01.2011 року листом ДПІ у Печерському районі в місті Києві № 1140/10/24-210 повідомлено про відсутність податкового боргу (том 1, а.с. 108).

З проміжного ліквідаційного балансу та висновку аудитора вбачається, що активи ПрАТ «Золота Краплина» становлять 884 тис. грн., які складаються з матеріалів - 0,4 тис. грн., грошових коштів п/р - 150,3 тис. грн., поточної дебіторської заборгованості по розрахунках за авансами виданими - 104,8 тис. грн., заборгованість за розрахунками з бюджетом - 289,7 тис. грн., за соціальними фондами - 1,3 тис. грн., інших оборотних активів - 337,5 тис. грн., а поточні зобов'язання, які визнані складають 20 348,3 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається, що за ПрАТ «Золота Краплина» відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно, земельні ділянки та транспортні засоби.

З витягу протоколу № 1 від 10.04.2012 року вбачається, що Загальними зборами учасників Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина» затверджено звіт ліквідатора, проміжний ліквідаційний баланс, встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина» та покладення на ліквідатора Жимайла О.В., який має ліцензію арбітражного керуючого (том 1, а.с. 143) обов'язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина» під час проведення процедури банкрутства (т. 2 а.с. 20-25).

Щодо посилань ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС на необхідність перевірки ліквідаційного балансу ПрАТ «Золота Краплина» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор зобов'язаний надати органам ПФУ та державної податкової служби відомості про дату публікації повідомлення з даними про строк заявлення вимог кредиторами, не пізніше наступного дня з дати публікації такого повідомлення.

Отже, персональне повідомлення скаржника, як потенційного кредитора боржника здійснюється державним реєстратором, крім того, ліквідатором боржника було направлено податковому органу повідомлення - заяву про припинення платника податків за № 499/12/11 від 20.12.2011 року по формі № 8 ОПП.

Колегія суддів вважає, що положення частини 5 статті 60 ГК України є загальними та повинні застосовуватися при здійсненні процедури ліквідації боржника (затвердженні ліквідаційного балансу ліквідаційною комісією боржника за наявності коштів для задоволення всіх вимог кредиторів у процедурі самоліквідації) та здійснюється поза межами судових процедур банкрутства.

Однак, при встановленні згідно проміжного ліквідаційного балансу відсутності активів боржника для задоволення всіх вимог кредиторів, ліквідатор зобов'язаний звернутися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а порушення провадження у справі про банкрутство судом означає введення спеціальної процедури ліквідації боржника та зумовлює переважне застосування судами спеціальних норм законодавства про банкрутство.

Згідно з особливостями провадження за статтею 51 Закону не передбачено обов'язкової перевірки повноти та правильності складення проміжного ліквідаційного балансу податковим органом, як обов'язкової передумови для порушення справи про банкрутство боржника за заявою ліквідатора, оскільки підставність порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язаний перевірити суд, який порушив справу про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора (інших посадових осіб боржника) до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.

Як зазначалось вище, 30.12.2011 року було опубліковано оголошення про ліквідацію ПрАТ «Золота Краплина».

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина» була подана до Господарського суду міста Києва 26.04.2012 року, тобто вже після спливу двомісячного строку з дня публікації повідомлення про його ліквідацію.

Оскаржувана постанова у справі № 5011-43/5468-2012 про визнання банкрутом ПрАТ «Золота Краплина» та відкриття ліквідаційної процедури була прийнята судом 14.06.2012 року і до цього часу ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС не було навіть розпочато здійснення перевірки боржника.

Слід зазначити, що неналежне виконання посадовими особами скаржника своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Отже, в будь-якому випадку відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства.

Враховуючи, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також те, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина» та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для задоволення вимоги ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС про припинення провадження у справі № 5011-43/5468-2012 відсутні.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 31, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійшов вірного висновку про призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина» арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, виніс судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, в постанові Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-43/5468-2012 повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судових засіданнях.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-43/5468-2012 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі в місті Києві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі № 5011-43/5468-2012 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-43/5468-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.