Рішення

від 16.10.2012 по справі 5026/1397/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1397/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача -Стойко А.Ю. -за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

прокуратури - Ситник Т.А. -помічник прокурора м. Черкаси

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/1397/2012

за позовом В.о. прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі

Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до приватного підприємства «БІАКС-2»

про розірвання договору оренди, стягнення 5 375,34 грн. та повернення

об'єкта комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов В.о. прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до приватного підприємства «БІАКС-2»про розірвання договору оренди, стягнення 5 375,34 грн. та зобов'язання повернути об'єкт комунальної власності.

Підставою позову є невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю № 1195 від 07.02.2006 року.

У судовому засіданні 16.10.2012 року представники позивача та прокуратури позов з підстав викладених у позовній заяві підтримали і просять позов задовольнити.

На адресу відповідача згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.2012 року (а.с.49-50): (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд.4) двічі надсилались ухвали суду: від 18.09.2012 року про порушення провадження у справі, від 02.10.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 02.10.2012 року та 16.10.2012 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2006 року між управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (орендодавцем -позивач у справі) та приватним підприємством "Біакс" (орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю №1195 (а.с.19-22), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення громадського туалету, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд.4, загальна площа якого становить 141,20 кв.м. Об'єкт оренди передається орендодавцем орендарю з метою використання під банківську установу (пункт 1.2 договору). Договір оренди укладено на термін з 07.02.2006 року по 31.01.2031 року.

Фактична передача об'єкта оренди орендарю підтверджується Актом приймання-передачі від 07.02.2006 року (а.с.24), який є додатком №2 до договору, який підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

Пунктом 5.2 договору на орендаря покладено зобов'язання, зокрема, використовувати приміщення відповідно до умов договору, запобігаючи його пошкодженню, псуванню, дотримуючись протипожежних та санітарних правил; своєчасно вносити орендну плату з урахуванням її індексації; за рахунок власних коштів проводити ремонт приміщення і обладнання; повернути орендоване приміщення в належному стані в 10-денний термін з моменту припинення або розірвання договору оренди; у місячний термін з моменту підписання договору оренди, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на суму його відновної вартості, визначеної експертним шляхом; при підписанні договору оренди нежитлового приміщення укласти з власником землі цивільно-правову угоду про плату за фактичне використання землі.

Додатковою угодою від 16.05.2006 року (а.с.26-27) до договору оренди сторони внесли зміни до пункту 1.3 цього договору, виклавши його в наступній редакції: «вказане приміщення буде використовуватись під офіс», та до розрахунку орендної плати.

У зв'язку з реорганізацією приватного підприємства «Біакс»та створенням шляхом виділення приватного підприємства «Біакс-2»(відповідач), договором про внесення змін до договору оренди від 25.12.2007 року було внесено відповідні зміни у найменування орендаря (а.с.29-30).

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на:

- порушення відповідачем умов пункту 5.2 договору в частині обов'язку укладення орендарем договору страхування об'єкту оренди, а також цивільно-правової угоди з власником землі про плату за фактичне використання землі, яка мала бути укладена при підписанні договору оренди;

- об'єкт оренди використовується відповідачем з порушенням умов пункту 5.2 договору оренди, що підтверджується актом обстеження санітарно-технічного стану об'єкта нерухомості за адресою м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд.4, від 13.08.2010, що є порушенням істотних умов договору оренди;

- порушення відповідачем умов пункту 3.5 договору у вигляді несплати орендної плати в сумі 5 266,32 грн. за період з 01.12.2011 року по 07.08.2012 року та пені в сумі 109,02 грн. на підставі пункту 6.4 договору, що є також порушенням істотних умов договору оренди.

Вказані порушення приватним підприємством «БІАКС-2»договору оренди №1195 від 07.02.2006 року, на думку прокурора і позивача, є підставою для розірвання цього договору, стягнення 5 375,34 грн. та повернення об'єкта оренди власнику.

Листом-пропозицією від 05.11.2010 року за №1876-26-12 (а.с.32-33) позивачем було запропоновано орендарю достроково припинити дію спірного договору оренди, у зв'язку із зазначеними вище обставинами, та передати об'єкт оренди до управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Останнім листом-пропозицією від 06.07.2012 року за №2234-01-15 (а.с.38) позивач запропонував орендарю достроково припинити дію договору оренди у зв'язку із несплатою орендної плати в сумі 3 167,38 грн. та пені в сумі 63,92 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не погодився з пропозицією позивача на розірвання договору, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до суду про розірвання договору оренди, стягнення 5 375,34 грн. та повернення об'єкта комунальної власності.

Суд вважає, що правовідносини між сторонами, які виникли на підставі оспорюваного договору, за правовою природою є відносинами з приводу оренди комунального майна, що є різновидом майнового найму, врегульованого Законом України "Про оренду державного та комунального майна", нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Статтею 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено правові засади оренди, зокрема, майна, що перебуває у комунальній власності, які полягають у тому, що відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до чинного законодавства України, оренда - це засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (статті 759 ЦК України, 283 ГК України, 26 Закону про оренду).

Зазначеними законами також визначено підстави та порядок припинення договірних відносин з питань оренди.

Відповідно до пункту 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму в порядку встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Підставами для припинення договору оренди згідно зі статтею 782 ЦК України є несплата орендної плати упродовж трьох місяців підряд, підставами для розірвання відповідно до статті 783 цього ж кодексу є користування наймачем річчю всупереч договору або призначення речі; передача речі у користування іншій особі, без дозволу наймодавця; не проведення наймачем капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Загальні підстави розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України. Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, котрі склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Окрім того, істотність порушення договору фактично полягає у значній мірі позбавлення того, на що сторона розраховувала при укладенні договору, яка має визначатися посилаючись на об'єктивні обставини.

Судом встановлено, що предметом спірного договору оренди згідно пункту 1.1 договору є передача орендодавцем і прийняття орендарем у строкове платне користування об'єкта нерухомості, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що основною та істотною правовою метою укладення спірного договору оренди зі сторони орендодавця є отримання орендної плати, що, зокрема, відзначено прокурором у позовній заяві у частині обґрунтування необхідності захисту саме органом прокуратури інтересів позивача, з огляду на необхідність наповнення бюджету коштами.

Результат оцінки істотності порушення умов договору залежить від оцінки міри позбавлення можливості отримання очікуваних результатів виконання договору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурором зазначено у якості правової підстави та підтверджено належними доказами невиконання відповідачем своїх обов'язків в частині сплати орендної плати в сумі 5 266,32 грн. за період з 01.12.2011 року по 07.08.2012 року та пені в сумі 109,02 грн.

Відповідно до пункту 3.5 договору, з урахуванням угоди від 16.12.2009 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 07.02.2006 року №1195 (а.с.31) орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця , за який проводиться розрахунок.

Пунктом 3.1. договору встановлена орендна плата за місяць - 578,67 грн.

Додатковою угодою від 16.05.2007 року орендну плату було встановлено в сумі 434 грн. на місяць.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати за період з 01.12.2011 року по 07.08.2012 року не виконав, що підтверджується наданою позивачем в судовому засіданні 16.10.2012 року Довідкою про стан розрахунків за період з 01.12.2011 року по 12.10.2012 року, його заборгованість складає 5 266,32 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог .

Згідно з пунктом 6.4. договору за несвоєчасну сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції «Орендарю»нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 109,02 грн. за відповідний період (а.с.40), встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог .

Несплата відповідачем заборгованості та пені призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував, тобто є істотним порушенням умов договору, що є достатньою самостійною підставою для розірвання договору, тому суд розриває Договір №1195 від 07.02.2006 року оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю, і задовольняє позов в цій частині позовних вимог .

У якості підстав для розірвання спірного договору оренди прокурор також зазначає, що відповідач допустив порушення своїх договірних зобов'язань, а саме: у місячний термін з моменту підписання договору оренди, не застрахував об'єкт оренди на суму його відновної вартості, що передбачено частиною 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; не уклав з власником землі цивільно-правову угоду про плату за фактичне використання землі.

Листами №1384 від 11.08.2006 року, №551 від 16.03.2007 року, №1835 від 01.09.2009 року орендодавець звертався до орендаря з вимогами надати документи, які підтверджують страхування об'єкта оренди, докази укладення договору оренди землі або цивільно-правової угоди про фактичне використання землі, укладених з орендодавцем, які залишені останнім без відповіді.

Доказів страхування об'єкта оренди та укладення договору оренди землі відповідач суду не надав.

Також прокурор стверджує, що орендар не запобігає пошкодженню об'єкта оренди, його псуванню, не дотримується протипожежних та санітарних правил, що, на його думку, є порушенням істотних умов договору.

Вказані доводи прокурора про неналежний санітарно-технічний стан об'єкта оренди, який підтверджується актом від 13.08.2010 року, суд не приймає в якості належних, оскільки у пункті 3 вказаного акту вказано, що приміщення знаходиться у задовільному санітарно-технічному стані. Саме задовільний стан приміщення був зазначений також у акті приймання-передачі об'єкта оренди від 07.02.2006 року, що є додатком №2 до спірного договору оренди. Із поданих доказів суд не може зробити висновок про погіршення стану об'єкта оренди, внаслідок дій відповідача.

Оскільки позовна вимога про зобов'язання повернути об'єкт комунальної власності є похідною від вимоги про розірвання договору оренди, який є правовою підставою використання відповідачем об'єкту оренди, то й зазначена вимога підлягає задоволенню .

Згідно зі статтею 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь Державного бюджету 4 292,00 грн. судового збору, з яких: 1 073 грн. (за розгляд позову про розірвання договору) та 3 219,00 грн. (за розгляд позову про повернення майна і грошові вимоги).

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір оренди №1195 від 07.02.2006 року, укладений між управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.221, код ЄДРПОУ 26323095) та приватним підприємством «Біакс-2»(м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд.4, код ЄДРПОУ 35579639).

3.Зобов 'язати приватне підприємство «Біакс-2»(м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд.4, код ЄДРПОУ 35579639) повернути у комунальну власність міста Черкаси нежитлове приміщення громадського туалету за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд.4, загальною площею 141,20 кв.м.

Видати наказ.

4.Стягнути з приватного підприємства «Біакс-2»(м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд.4, код ЄДРПОУ 35579639):

- на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд.36, р/р 35426016003442, код банку 854018, УДК у м. Черкаси, ГУДКУ у Черкаській обл., код ЄДРПОУ 33457208) -5 266,32 грн. орендної плати та 109,02 грн. пені;

- в дохід державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси: отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу -судовий збір за розгляд позовної заяви господарським судом Черкаської області (код ЄДРПОУ 03500051) - 4 292,00 грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 16.10.2012 року

Суддя С.С.Боровик