Постанова

від 26.09.2012 по справі 28/5005/6272/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Справа № 28/5005/6272/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Рубінс А.А. представник, довіреність №3500 від 06.12.11;

від відповідача: Кухтіна Г.В. представник, довіреність № вих. 25/09-12 від 25.09.12;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі № 28/5005/6272/2012

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач",

про стягнення 25 984 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі № 28/5005/6272/2012 (суддя -Манько Г.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" пеню за порушення строків постачання товару в сумі 14 439 грн. 65 коп., штраф за порушення строків постачання більше, як на 30 календарних днів, в сумі 8 334 грн. 36 коп., штраф за відмову від постачання товару в сумі 3 210 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору на постачання товару № ПУ-27734-ДЗ від 29.04.2011 року, доведеністю права позивача на стягнення штрафу та пені.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати в частині стягнення штрафу в розмірі 7% за прострочення поставки продукції понад 30 днів, що становить 8 334 грн. 36 коп. та в частині стягнення штрафу в розмірі 20 % за відмову від постачання товару, що становить 3 210 грн. 46 коп.

Вказує на те, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що відповідач не відмовлявся від постачання товару, докази щодо цього в матеріалах справи відсутні. Окрім того, суд застосував декілька санкцій за одне й те ж порушення умов договору, не скористався правом на зменшення штрафних санкцій, що передбачено ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України та не врахував розмір збитків позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що прийняте рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на фактичних матеріалах справи і підтверджується достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони по даній справі є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір №ПУ-27734-ДЗ від 29.04.2011року (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов'язується передати позивачу (покупцю), а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити провід та кабель ізольовані, у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

В пункті 3.1 договору зазначено, що постачання здійснюється у травні-червні 2011 року на протязі 45 днів з дати отримання постачальником окремого письмового повідомлення покупця про необхідність розпочати постачання товару, відповідно до правил Інкотермс - 2000 на умовах DDP автотранспортом постачальника. Вантажоодержувач - м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП "Складське господарство".

Розділом 4 договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань за договором, а саме - за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого у зазначений термін товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів - постачальник сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості не поставленого в строк товару. У разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов'язань по договору, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф в розмірі 20 % суми договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної поставки покупцеві товару здійснив частково та з порушенням передбачених договором строків. Вказане підтверджується видатковими накладними на а.с.17-20.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Посилання скаржника на те, що судом застосовано до нього декілька штрафних санкцій за одне порушення є безпідставним, оскільки умови розділу 4 договору сторін чітко визначають підстави для стягнення штрафу в розмірі 7% вартості товару та штрафу в розмірі 20 % вартості товару. Обидві ці підстави наявні і штрафні санкції стягнуто судом обґрунтовано.

Право на стягнення пені також передбачено п.4.1 договору №ПУ-27734-ДЗ від 29.04.2011 року. Розмір пені пораховано позивачем правильно і рішення суду в цій частині теж є законним та обґрунтованим.

Господарський суд, надавши дійсну оцінку обставинам справи, дійшов правильного висновку про порушення відповідачем зобов'язання та необхідність застосування передбачених договором та законом санкцій за таке порушення.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі № 28/5005/6272/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі 15.10.2012 року.