Постанова

від 11.10.2012 по справі б24/2/224/98

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Справа № Б24/2/224/98

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

За участю прокурора Киричок О.В., посвідчення № 112 від 12.07.10р.

представники сторін:

від боржника: Сухенко А.М., представник за довіреністю №б/н від 23.03.08р. та в.о. директора, яка діє на підставі наказу № 5 від 24.03.08;

від ініціюючого кредитора: Сосєдко М.О., представник, довіреність №292 від 28.10.11;

від ГУ міністерства юстиції України в Дніпропетровській області: Безручко М.В., представник, довіреність №11-19/1/3111 від 21.03.12;

від УПФУ: Кіріченко В.М., представник, довіреність № 01/09-20 від 03.01.12;

від ліквідатора Гула О.М.: Вигулярний Ю.В., представник, довіреність №б/н від 09.01.12;

інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного науково -виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року у справі № Б24/2/224/98

за заявою Державної інноваційної фінансово -кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення м. Дніпропетровськ

до Державного науково -виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі № Б24/2/224/98 (суддя Калиниченко Л.М.) затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ, ліквідував вказану юридичну особу, припинив повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Гули О.М., припинив провадження у справі.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована ст.ст.22-32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Господарський суд встановив, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, у зв'язку з чим достатньо підстав для затвердження ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи-банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Скаржник вказує, що господарським судом Дніпропетровської області не здійснено юридичного аналізу і не надано належної правової оцінки змісту інноваційного договору, неналежне виконання якого стало підставою для порушення справи про банкрутство; провадження у даній справі порушено 10 вересня 1998 року, у зв'язку з чим суд не мав права застосування норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; посилаючись на ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник стверджує,що справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. В даному випадку розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора складає лише 15000 грн.; на балансі боржника знаходяться основні фонди, оборотні активи, незавершене будівництво, нематеріальні активи, підприємство володіє авторськими правами та технічною документацією на "Лінію для нанесення транспортно-консерваційного або захисного покриття на металопрокат", "Пристрій очищення поверхні металопрокату", "Пристрій центр обміжного нанесення покриття", ринковою вартістю 2646110 грн.; не дотримано обов'язкової процедури досудової санації державного підприємства, безпідставно відмовлено у проведенні санації; при ліквідації підприємства не було враховано особливості ліквідації державних підприємств відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна"; ліквідатор не виконав зобов'язань щодо збереження та зберігання документів банкрута протягом ліквідаційної процедури та не передав документи до архівної установи; порушено процедуру визнання недійсними печаток та штампів підприємства; порушено процесуальний порядок повідомлення учасників процесу про прийняту ухвалу від 21 серпня 2012 року, яка направлена судом лише 29 серпня 2012 року, тобто з порушення вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, надіслати повідомлення до Міністерства внутрішніх справ України та до Генеральної прокуратури України про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що ліквідаційна процедура проведена неналежним чином, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року скасувати.

Головне управління юстиції у Дніпропетровській області вважає, що апеляційна скарга Державного науково -виробничого підприємства "Текопром" підлягає задоволенню.

Представник ліквідатора арбітражний керуючий Гула О.М. з доводами апеляційної скарги не погоджується. Посилається на те, що колишній директор Державного науково -виробничого підприємства "Текопром" ОСОБА_7 незаконно виніс наказ №5 від 24 березня 2008 року яким призначив громадянку ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора Державного науково -виробничого підприємства "Текопром", у зв'язку з чим апеляційна скарга підписана неповноважною особою. Вказує, що громадянка ОСОБА_1 навмисно створювала перешкоди в здійсненні заходів ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Незважаючи на численні звернення ліквідатора до правоохоронних, податкових органів та органів виконавчої влади ОСОБА_1 приховала від ліквідатора Державного науково -виробничого підприємства "Текопром" інформацію щодо фінансового стану підприємства -банкрута та не передала печатки, штампи, бухгалтерську документацію, матеріальні цінності підприємства.

Ліквідатор Державного науково -виробничого підприємства "Текопром" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Представник ініціюючого кредитора Державної інноваційної фінансово -кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення також просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду від 21 серпня 2012 року без змін.

Розгляд справи відкладався з 27 вересня 2012 року до 11 жовтня 2012 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора, Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Державного науково -виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 1998 року за заявою Дніпропетровського регіонального відділення Державного інноваційного фонду, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово -кредитна установа в особі Дніпропетровського регіонального відділення м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 26 жовтня 1999 року арбітражний суд зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 30 грудня 1999 року № 246 (1681) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

02 лютого 2000 року по справі винесена постанова в порядку ст.13 Закону України "Про банкрутство", в якій визнано підприємство боржника банкрутом, призначено ліквідаторами: Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Фінансовий відділ Красногвардійського району м.Дніпропетровська, Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк", м.Дніпропетровськ, Фонд державного майна України м.Дніпропетровська.

Постановою від 28 квітня 2001 року застосовано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рябчия С.В.

05 вересня 2003 року господарський суд визнав учасником провадження у справі Дніпропетровське регіональне управління з питань банкрутства.

30 вересня 2004 року господарський суд зупинив провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м.Дніпропетровськ у зв'язку з введенням Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" №2864-ІІІ від 29 листопада 2001 року відповідно до якого заборонена реалізація нерухомого майна та інших засобів виробництва державних підприємств.

Ухвалою від 08 травня 2007 року господарський суд визнав учасником у справі прокурора Дніпропетровської області.

14 лютого 2008 року господарський суд поновив провадження по даній справі для розгляду питання щодо припинення повноважень ліквідатора Рябчого С.В. за його клопотанням та призначення ліквідатором Гули О.М.

Ухвалою від 04 березня 2008 року господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого Рябчия С.В., призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ №116144. Строк ліквідаційної процедури продовжений до 04 червня 2008 року.

01 липня 2008 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 10 січня 2009 року, зобов'язав керівника Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м.Дніпропетровськ - ОСОБА_7 у п'яти денний строк з дня отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2008 року по справі № Б24/2/224/98 передати ліквідатору Гулі О.М. печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також бухгалтерську документацію; прокуратуру Дніпропетровської області взяти під особистий контроль виконання ухвали господарського суду від 01 липня 2008 року.

Наказом Міністерства промислової політики України від 24 березня 2008 року №27-д звільнено з 25 березня 2008 року ОСОБА_7 з посади директора Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м.Дніпропетровськ (т.4 а.с.100).

Наказом №5 від 24 березня 2008 року ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" і призначена з 25 березня 2008 року тимчасово виконуючим обов'язки директора Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" (т.4 а.с.101).

Апеляційна скарга від Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" підписана виконуючим обов'язки директора Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" ОСОБА_1

Згідно п.4.2 Статуту Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" призначення керівника здійснюється Міністерством шляхом укладення з ним контракту.

У зв'язку з чим ліквідатор вважає, що колишній директор Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" ОСОБА_7 безпідставно, поза межами своїх повноважень призначив ОСОБА_1 директором підприємства.

Судова колегія вважає, що питання щодо правомірності призначення ОСОБА_1 директором Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" знаходиться в площинні трудового спору, вирішення якого не віднесено до компетенції господарських судів.

Ліквідатором цей факт не підтверджено відповідним рішенням суду, до компетенції якого віднесено вирішення трудових спорів, яке в даному випадку має преюдиційне значення в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судова колегія не надає правову оцінку призначенню ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов'язки директора Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", вважає, що апеляційна скарга підписана повноважною особою, в зв'язку з чим розглядає апеляційну скаргу по суті.

Згідно з вимогами ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 6 ст.3 1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно зі ст.25 Закону про банкрутство з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

За результатами ліквідаційної процедури 07 червня 2012 року ліквідатором Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" до господарського суду Дніпропетровської області подано звіт (т.4 а.с.80).

Із звіту (розділ "висновки") вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" майно, яке можливо використати в якості активу для включення до ліквідаційної маси та реалізації з метою погашення вимог кредиторів відсутнє, інвентаризація майна не проводилась, ліквідаційна маса банкрута не формувалась та реалізація майна не відбувалась.

Матеріали справи свідчать, що висновок ліквідатора про відсутність у банкрута майна, ґрунтується лише на довідках, отриманих ним на свої запити від Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Інспекції Державного технічного нагляду у Дніпропетровській області, ВРЕР №1 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, Комунального підприємства "Дніпропетровське МБТІ".

В порушення приписів ч.1 ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор не здійснив інвентаризацію майна банкрута, що також підтвердив представник ліквідатора в судовому засіданні.

Проте, додатково витребувані у боржника документи, копії яких долучені до матеріалів справи свідчать, що при створенні Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" йому були передані основні фонди у вигляді обладнання (акт від 30 травня 1991 року (т.5 а.с.150-151). Згідно даних інвентаризації станом на 26 лютого 2007 року Державне науково-виробниче підприємство "Текопром" має на своєму балансі як нерухомість так й високотехнологічне обладнання (т.5 а.с.155-158).

Згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №№7705-7707 від 06 червня 2003 року, виданих Державним департаментом інтелектуальної власності, Державному науково-виробничому підприємству "Текопром" належать авторські права на технічну документацію "Устройство поверхности металлопроката", "Установка центробежного нанесения покрытий", "Линия для нанесения транспортно -консервационного или защитного покрытия на металлопрокат" (т.5 а.с.152-154).

Згідно експертної оцінки вартість вказаних об'єктів інтелектуальної власності станом на 21 вересня 2003 року становила 2 646 110 грн., що підтверджується експертним висновком (т.5 а.с.110).

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором не було зроблено запитів до державних органів які реєструють обтяження (заборону відчуження) рухомого та нерухомого майна боржника, внаслідок чого не було виявлено заставних кредиторів боржника та можливих активів боржника.

Вказане свідчить про те, що ліквідатором не в повній мірі виконані всі необхідні заходи по ліквідації підприємства -банкрута, у зв'язку з чим висновок господарського суду про відсутність у боржника майна є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зауваження ліквідатора та ініціюючого кредитора стосовного того, що боржник всіяким чином перешкоджав проведенню ліквідаційної процедури судова колегія до уваги не приймає, тому що в будь -якому випадку арбітражний керуючий повинен діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, виконувати свої повноваження відповідно до ч.1 ст.25 Закону про банкрутство.

Щодо твердження скаржника, що господарський суд повинен був надати правову оцінку змісту інноваційного договору №94-82 від 27 грудня 1994 року, слід зазначити, що у встановленому законом порядку цей договір недійсним не визнано. При порушенні справи про банкрутство це питання також не повинно бути предметом розгляду. Для порушення справи про банкрутство достатньо наявності необхідних умов, встановлених законом про банкрутство.

Твердження скаржника, що суд не мав права застосовувати у цій справі положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заслуговують на увагу, тому що відповідно до приписів прикінцевих положень вказаного Закону його положення можуть застосовуватися за заявою сторін у справі про банкрутство або за ініціативою суду при розгляді господарськими судами справ про банкрутство після 01 січня 2000 року.

З постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2001 року у даній справі вбачається, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовані на підставі клопотання комітету кредиторів (т.1 а.с.124).

Вважається неправомірним обрахування скаржником 35 мінімальних заробітних плат, виходячи із встановленого мінімального розміру заробітної плати станом на 01 липня 2012 року, оскільки справа про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" була порушена апеляційним господарським судом Дніпропетровської області 10 вересня 1998 року на підставі Закону України "Про банкрутство".

Твердження скаржника, що ним 27 січня 2012 року було подано клопотання про введення процедури санації не підтверджується матеріалами справи, таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Судова колегія зазначає, що в основному зміст апеляційної скарги зводиться до незгоди боржника з діями ліквідатора. Втім, боржник не позбавлений права оскаржити дії ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Щодо вимоги скаржника про надіслання повідомлення до Міністерства Внутрішніх справ України та до Генеральної прокуратури України відносно порушень законності, вказаних в апеляційній скарзі, то судова колегія не вбачає в діях ліквідатора арбітражного керуючого Гули О.М. порушень, які переслідуються у кримінальному порядку.

З врахуванням викладеного апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетрвоської області від 21 серпня 2012 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.п.1,3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, справу слід передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії процедури ліквідації.

Господарському суду необхідно зобов'язати ліквідатора здійснити інвентаризацію та оцінку майна банкрута, виявити активи, що належать підприємству -банкруту, вирішити питання щодо належності підприємству прав інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст.49, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного науково -виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року у справі № Б24/2/224/98 скасувати.

Справу № Б24/2/224/98 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії процедури ліквідації.

Стягнути з Державної інноваційної фінансово -кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення (49101, м. Дніпропетровськ, вулиця Красна, 20 а, ЄДРПОУ 25842071) на користь Державного науково -виробничого підприємства "Текопром" (49054, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 46, ЄДРПОУ 04795427) 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) витрат по сплаті судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити Державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Державного науково -виробничого підприємства "Текопром" (49054, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 46, ЄДРПОУ 04795427).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 15.10.12 р.)