Ухвала

від 11.10.2012 по справі 2-а-6.2.1/1411/7/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-6.2.1/1411/7/12

Категорія:6.3Головуючий в 1 інстанції: Козаченко Р.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївського районного суду від 11 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайського селищної ради Жовтневого районі Миколаївської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Первомайського селищної ради Жовтневого районі Миколаївської області про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївського районного суду від 11 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, оскільки судом першої інстанції встановлено, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, а тому належить до компетенції адміністративного суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, судом першої інстанції встановлено, що даний спір не є спором публічно-правового характеру, а виник в площині житлово-цивільних відносин та стосується захисту права власності позивача, а тому повинен бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних

осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1ст. 3 КАС України адміністративним судом розглядаються публічно-правові спори, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні

управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч.1ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 105 КАС України адмінітсративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним (неправомірним) рішення відповідача-субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, позивачем заявлено вимоги до виконавчого комітету Первомайської міської ради, тобто до органу місцевого самоврядування, про визнання нечинним рішення.

Судом першої інстанції помилково здійснено висновок, що даний спір стосується житлових відносин та відносин права власності, оскільки позивач оскаржує саме рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради в частині надання ордеру на вселення третім особам, і не ставить питання щодо вирішення права власності на зазначене житло.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновків, що позивачем правильно обрано спосіб захисту своїх прав, а тому спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги також спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали з постановленням нової з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївського районного суду від 11 січня 2012 року - скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду Миколаївського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.