Рішення

від 18.12.2008 по справі 29/613-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/613-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2008 р.                                                            Справа № 29/613-08

вх. № 9186/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Трегубов Е.А.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Тандем плюс", с. Високий  

про стягнення 360110,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 324986,23 грн.; пеню у розмірі 35124,26 грн., що виникли внасідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором ЛКМ №24 ПС від 20.11.2007 року та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.11.2007 року  між  ТОВ   „Колор"  та  ТОВ   „Тандем  плюс"   було  укладено договір поставки ЛКМ №24 ПС.

Відповідно до умов договору ТОВ „Колор" зобов'язується поставити, а ТОВ  „Тандем плюс"  оплатити та прийняти Товар, асортимент і комплектність якого визначається в Додатку до договору №1.

Відповідно до зазначеного договору та заявки ТОВ „Тандем плюс", ТОВ „Колор" здійснило поставку товару. Однак ТОВ „Тандем плюс"  не оплатило поставку товару, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 17.11.2008 склала 324986,23 грн. (копія акту зведення взаєморозрахунків від 17.10.2008 року міститься в матеріалах справи).

14.10.2008 року ТОВ „Колор" звернулося з листом № 69 до ТОВ „Тандем плюс", що містив в собі вимогу про оплату поставленого товару в сумі 324986,23 грн.

У відповіді на зазначений лист від 20.10.2008 №251 ТОВ „Тандем плюс" повідомило, що повністю визнає борг в розмірі 324986,23 грн. Крім того, ТОВ „Тандем плюс" надало графік оплати заборгованості: з 20 по ЗО жовтня - 80000,00 грн., з 01 по 10 листопада - 80000,00 грн., 11-20 листопада - 80000,00 грн., 20-30 листопада -84986,23 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, жодної оплати за цим графіком здійснено не було. Таким чином, розмір заборгованості на час звернення позивачем до суду склав 324986,23 грн.

Згідно з пунктом 10.1. Договору, усі спори, що виникають з договору, вирішуються у претензійному порядку. Відповідно до цього, 18.11.2008 ТОВ «Колор» направило ТОВ «Тандем плюс»претензію, якою вимагало погашення заборгованості у розмірі 324986,23 грн., тобто без урахування штрафних санкцій.

03.12.2008 ТОВ «Тандем плюс» надало відповідь на претензію вих.№ 286, в якій боржник знову просить надати йому право погашати заборгованість частинами - 50% протягом грудня 2008 року, 50% протягом січня 2009 року. Як вказує позивач в своїй позовній заяві, та пояснює представник позивача в судовому засіданні, така пропозиція боржника не може влаштувати ТОВ «Колор». ТОВ «Тандем плюс»порушило своє зобов'язання за основним договором, а також порушило строки погашення боргу, встановлені листом від 20.10.2008 №251. Про відхилення пропозиції боржника ТОВ «Тандем плюс» було повідомлено (копія листа про відхилення пропозиції та поштової квитанції містяться в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 610 Цивільного кодексу України вказує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 324986,23 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.1 договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 35124,26 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3602,0 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (Харківська область, Харківський район, смт. Високий, Автотурбаза "Кемпінг", код ЄДРПОУ 30690309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор" (м.Харків, вул. Мало-Панасівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 23754227) заборгованість у розмірі 324986,23 грн.,  пені в сумі 35124,26 грн., державного мита у розмірі 3602,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.