Ухвала

від 22.09.2011 по справі 0670/6184/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир , майдан Путятинський , 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2011 р. Справа № 0670/6184/11

номер рядка статистичного звіту 8.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" липня 2011 р. у справі № 0670/6184/11 за позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області до Закритого акціонерного товариства "Ефес" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Ефес" про припинення юридичної особи.

На обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 22.02.2010 року державний реєстратор внесла до Єдиного державного реєстру запис про відсутність відповідача за адресою реєстрації. Оскільки, в силу вимог ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням та за відсутності заборгованості Закритого акціонерного товариства "Ефес" перед бюджетом та державними цільовими фондами, податковий орган просив винести рішення про припинення юридичної особи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, закрите акціонерного товариства "Ефес" (код ЄДРПОУ 25298561), зареєстрований як юридична особа 26.12.1997 року Виконавчим комітетом Славутицької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №462485 та перебуває на обліку як платник податків у Коростишівській МДПІ. Згідно з довідкою податкового органу про стан розрахунків з бюджетом, відповідач недоїмки по сплаті податків не має. Відсутня також недоїмка у відповідача перед бюджетом та державними цільовими фондами, в тому числі органами Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, міського центру зайнятості. Обставини щодо неподання звітності відповідачем до податкового органу протягом періоду, що перевищує один рік, податковим органом в позові не обумовлювались, а в ході судового розгляду не доводились.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки Управління статистики у Коростишівському районі відповідач зареєстрований за місцезнаходженням : 12500, м. Коростишів, Коростишівський район, Житомирська область, вул. Шевченка, 14. Інформації щодо зміни вказаної адреси відповідач державному реєстратору не подавав.

22.02.2010 року державним реєстратором вчинено реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Ефес" за вказаною адресою (запис №11 від 22.02.2010 року, реєстраційна дія за номером 1 288 143 0009 000783).

Пунктом 17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, що діяла на момент звернення Коростишіської МДПІ до суду і підпунктом 20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, передбачено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Статтею 38 вказаного Закону встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору по суті суд першої інстанції правильно виходив з приписів п.11.2., п.11.5. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998 року (в редакції наказу №552 від 17.11.1998 року), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 року за №172/2612 та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №979 від 22.12.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1439/18734, якими передбачено, що перевірка місцезнаходження платника податків може здійснюватись підрозділами податкової міліції при наявності підстав для такої перевірки, а саме для встановлення місцезнаходження платника податку, що не подає податкову звітність, має податковий борг або іншим способом ухиляється від сплати податків.

Як вбачається із матеріалів справи фактів неподання приватним підприємством податкової звітності та фактів існування заборгованості перед бюджетом податковим органом не встановлено та відповідних доказів суду не надано, а відтак, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку , що у податкового органу не було підстав для складання акту обстеження знаходження за юридичною адресою відповідача та направлення державному реєстратору відповідного висновку.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, мало місце недотримання державним реєстратором Здолбунівської РДА вимог ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" щодо його дій в разі одержання від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів, що внесення до Єдиного державного реєстру інформації про відсутність відповідача за його місцезнаходженням відбулося з додержанням вимог чинного законодавства, а також, що звернувшись до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга Коростишіської МДПІ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка 1,м.Коростишів,Житомирська область,12500, рек. з пов.

3- відповідачу Закрите акціонерне товариство "Ефес" вул.Шевченка 14,м.Коростишів,Житомирська область,12500, рек. з пов.