Ухвала

від 11.10.2012 по справі 2а-6055/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6055/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТК-3000»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до Приватного підприємства «ТК-3000»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПП «ТК-3000»податковий борг у розмірі 3220 грн. 00 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в ачолено тратвиний 14306 грн. 89 коп. задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова пропущено строк звернення до суду. Також відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було повідомлено ПП «ТК-3000»про дату, час та місце слухання справи та не перевірено наявність боргу станом на дату винесення судового рішення.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «ТК-3000» -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова були винесені податкові повідомлення-рішення від 05 жовтня 2011 року № 0010761501, яким ПП «ТК-3000»нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2210 грн. 00 коп. та 30 листопада 2011 року № 0015451501, яким ПП «ТК-3000»нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У встановлений строк відповідач не сплатив визначені йому податкові зобов'язання. Відомості про оскарження податкових повідомлень-рішень від 05 жовтня 2011 року № 0010761501, яким ПП «ТК-3000»нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2210 грн. 00 коп. та 30 листопада 2011 року № 0015451501 у матеріалах справи також відсутні.

У зв'язку з цим ДПІ у Залізничному районі м. Львова звернулася до суду з позовом про стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДПІ у Залізничному районі м. Львова суд першої інстанції виходив з того, що несплачені у встановлений строк податкові зобов'язання підлягають стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дії податкового органу в разі несплати узгодженої суми податкового зобов'язання регламентовані ст. 95-99 ПК України.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, обов'язковою передумовою звернення до суду з вимогою про стягнення податкових зобов'язань є надіслання платнику податків першої та другої податкових вимог в порядку, встановленому ст. 59 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, ДПІ у Залізничному районі м. Львова було направлено ПП «ТК-3000»податкову вимогу від 20 жовтня 2011 року № 1210.

Даний адміністративний позов було направлено засобами поштового зв'язку 24 квітня 2012 року, тобто з дотриманням вимог п. 95.2 ст. 95 ПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

ПП «ТК-3000»в апеляційній скарзі як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на те, що винесенні податкових повідомлень-рішень від 05 жовтня 2011 року № 0010761501 та 30 листопада 2011 року № 0015451501 позивач діяв не на підставі, поза межами повноважень та не спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Разом з тим, визнання протиправними вказаних рішень ДПІ у Залізничному районі м. Львова не є предметом даного позову.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу відповідач не надав доказів того, що податкові повідомлення-рішення від 05 жовтня 2011 року № 0010761501 та 30 листопада 2011 року № 0015451501 були скасованими у встановленому законом порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПП «ТК-3000»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові 28 травня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «ТК-3000» -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «ТК-3000»-відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.